Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 185 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 900 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219010 гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-219010 гос. рег. знак: № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ-219010 гос. рег. знак: № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 №) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлением ТС на СТОА с целью восстановительного ремонта.

Рассмотрев представленные документы и оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, нашим Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, гос. рег. знак: № согласно заключению эксперта без учета износа составила 164 300 рублей, а действительная стоимость автомобиля на момент страхования определена 250 000 рублей.

В соответствии с п. 219 правил добровольного страхования № 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости, страховой компанией определена стоимость ТС в поврежденном состоянии и составила 50000 рублей.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты страховой компанией из действительной стоимости автомобиля 250 000 рублей с применением индекса эксплуатации 0,94 (2 года 6 месяцев), которая равна 235 000,00 руб. отняли стоимость годных остатков автомобиля 50 000 руб. и получили страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

В соответствии с подп."г" (Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у нас возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно сведений ГИБДД, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования (ОСАГО).

В адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении убытков, которое последним, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 185 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, всего 189 900 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области действующий на основании доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в, г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 г. в 20 час. 00 минут на 31 км. + 700 м. автодороги Пенза-Кондоль на территории Пензенского района Пензенской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219010 гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП от 217.09.2016 г. (л.д.39), объяснительными (л.д. 41,42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, за то, что он 05.03.2017 г. в 20 час. 00 минут на 31 км. + 700 м. автодороги Пенза-Кондоль на территории Пензенского района Пензенской области управляя автомобилем Daewoo Nexia гос. рег. знак: № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, признан (л.д.11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 12.03.2017г. протокола ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ к административному аресту сроком на 7 (семь) суток, за то, что он управляя автомобилем Daewoo Nexia гос. рег. знак: № являясь участником ДТП, оставил место ДТП, произошедшее 05.03.2017 г. в 20 час. 00 минут на 31 км. + 700 м. автодороги Пенза-Кондоль на территории Пензенского района Пензенской области, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно протокола 58 ВА№ 342719 от 10.03.2017 г. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управлял автомобилем Daewoo Nexia гос. рег. знак: №, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 12).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю ВАЗ-219010 гос. рег. знак: <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.14).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-219010 гос. рег. знак: №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС серия № (л.д. 8)

29.03.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения (л.д.5)

Истцом в соответствии с произведенным им расчетом (л.д.19-20) и на основании Акта №0015026117-001 от 19.04.2017 г. (л.д. 22) было перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 20.04.2017 г. (л.д. 23).

17.05.2017 г. ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.24), которое до настоящего времени им не исполнено.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Рогсгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 185 000 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 185 000 руб., а также то, что в момент ДТП указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и после совершения ДТП скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. п. «в, г» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного требования Страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 803 от 10.07.2018 г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 185 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб., всего 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Предсе