Решение № 2-1558/2024 2-1558/2024~М-1217/2024 М-1217/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1558/2024

№ 2-1558/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002193-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ТОР» в лице директора ФИО3, представителя ответчика ООО «ТОР» в лице адвоката Швейнфорт Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харатяна Гора Самвеловича к ООО «ТОР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОР» в котором просит признать пункт 8.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнение работ в размере 110 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОР» был заключен договор подряда № на подготовку проектной документации комплекса СМР для подключения домовладения, расположенного по <адрес>, к централизованной системе водоотведения и сдачи результата работы заказчику.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работу в следующие сроки:

- начальный срок с момента внесения денежных средств подрядчику;

- конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 60 рабочих дней со дня предоставления заказчиком полного пакета документов согласно приложению №.

Денежные средства по договору подряда были полностью уплачены подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, документы по приложению № переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по условиям договора подряда должны были быть выполнены и сданы заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работа по присоединению к централизованной системе водоотведения произведена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени результат работы подрядчиком заказчику не сдан. Просрочка выполнения работ составляет 50 дней.

Размер взыскиваемой неустойки составляет: предоплата в сумме 110 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 50 дней (110 000 ? 50 дней ? 3 %) = 165 000 рублей, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки определяется в сумме 110 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, расчет штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований неустойки, компенсации морального вреда, составляет 57 500 рублей.

Во исполнение п. 8.2 договора подряда, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об уплате неустойки и морального вреда.

От подрядчика ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, которые возникнут из договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение третейского суда по усмотрению подрядчика. Решение третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит отмене.

Подрядчик, в нарушении п. 8.2 договора, возникший спор на рассмотрение третейского суда не передал.

Считает, что п. 8.2 договора является недействительным, так как нарушает права и законные интересы заказчика на защиту своих нарушенных прав по исполнению заключенного договора подряда, лишает возможности самостоятельно обратиться в суд, так как в нем не указан адрес и наименование третейского суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, со стороны истца представлено достаточно доказательств, а именно это: свидетельские показания водителя ассенизаторской машины, квитанциями об оплате об откачке сточных вод с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Если бы канализация была подключена к центральной канализации не было бы нужды откачивать сточные воды из выгребной ямы. Также доказательством служат свидетельские показания соседей, они не заинтересованные лица, запись газовой службы о проведение земляных работ именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что совпадает с показаниями соседей со стороны истца, товарный чек на приобретение обратного клапана канализационной трубы, который был установлен в день выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения является типовым договором, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645. В приложении № к договору предусмотрена иная форма акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Считает, что акт технического осмотра канализации и разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы по присоединению домовладения заказчика к центральной системе водоотведения выполняются исключительно предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, такого права у ООО «Тор» не имеется, так как в соответствии с п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем может быть только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ФИО инженера ПТО предприятия.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке без подписи заказчика и никаким образом не подтверждает факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, как и квитанция об оплате прочей деятельности в размере 431 рубль, которая непосредственно заказчиком не оплачивалась и относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОР» в лице адвоката Швейнфорт Э.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОР» в лице директора ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что он является директором компании ООО «ТОР» с 2019 года. Компания занимается строительством канализационных и водопроводных сетей. В его обязанности входит подписание договоров. О не помнит, чтобы работы были сданы с опозданием. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проводились другие работы по <адрес>. Канализационная сеть по указанному адресу находится в обслуживании их компании. Работы по подключению к канализационной сети были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт технического осмотра канализации от ДД.ММ.ГГГГ подписанным им со стороны абонента. Если бы работы не были бы завершены, то представитель предприятия ПТП Сенгилеевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» не составил и не подписал данный акт. При производстве любых земляных работ необходимо присутствие и согласование с газовой службой, чтобы не повредить газовые сети.

Из письменных возражений следует, что проектная документация, комплекс СМР и подключение к центральным сетям водоотведения были выполнены подрядчиком в срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Полное выполнение работ подрядчиком подтверждается актом технического осмотра канализации и разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате производственного контроля качества строительства канализационных систем. Истец был проинформирован по средствам телефонной связи о завершении работ согласно договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО «ТОР» для получения документов, о чем свидетельствует выписка из журнала получения документов, однако акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.И.Н. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что она проживает по соседству с истцом по <адрес>. Утверждает, что видела, когда подключали к центральной канализации 19 или ДД.ММ.ГГГГ, было грязно, приезжала техника – трактор, работали примерно 4 человека.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.Г.В. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он знаком с истцом, работает на ассенизаторе и приезжал откачивать из выгребной ямы истца воду, истцу он привозил чеки, последний раз откачивал ДД.ММ.ГГГГ. Откачивал по бочке, в бочке 4,3 куба, стоимостью 1 400 рублей. Когда он приехал откачивать канализацию через дорогу стоял трактор, работники стояли. Центральной канализации не было, его вызвали чтобы откачать из ямы и затем подключить центральную канализацию.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Д.Н. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он знаком с истцом, живет напротив его дома. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали работники и начали копать для подключения к центральной канализации, было очень грязно. Раньше ФИО1 каждую неделю вызывал ассенизатор для выкачки из выгребной ямы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.О.О. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он работает в ООО «ТОР» мастером монтажником строительных работ. Во второй половине ноября 2023 года они выехали на <адрес> сделали монтаж водоотведения, то есть сделали прокол, подвели трубу к участку заказчика, завели в канализационный колодец, загерметизировали все. Представитель водоканала принял у них работу. При проведении работ были трудности, было очень много грунтовых вод, что сильно мешало работать. 19 января, 23 января и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> они тоже работали, так как люди жаловались на плохую работу канализации, может быть засор или порыв. Там проходит центральная канализация, которая находится в их обслуживании. Свидетель приезжал и это устранял. После того, как в ноябре 2023 года сделали прокол, выгребная яма осталась, труба проходила рядом с выгребной ямой, но не через выгребную яму. Менеджер выписывает наряд с объемом работ который должен он выполнить, когда работа закончена наряд сдается.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.В.Н. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он работает в ООО «ТОР» машинистом экскаватора. Выезжает для подключения канализации 2-3 раза в день, воскресенье выходной. Истца не помнит. Утверждает, что в Михайловске по <адрес> до нового года делали канализацию в болоте, установка тонула, адреса и когда это было не помнит. Помнит, что во дворе стояла вода, и чтобы отвести воду из двора хозяева прокапывали траншеи в канализацию.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.С. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он работает в ООО «ТОР» слесарем-ремонтником. Он помнит, что по <адрес> в конце ноября 2023 года делали прокол, он штанги закручивал, было очень сыро. Истца он не помнит. В январе тоже проводились работы по указанному адресу ли рядом, засорилась канализационная яма.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.Р.С. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он работает в ООО «ТОР» монтажником, монтирует канализационную систему. По <адрес> монтировали несколько канализаций в конце ноябре 2023 года, делали проколы, номера домов не помнит. В январе по <адрес> тоже делали канализации, поскольку происходят постоянно то порывы, то засоры.

В судебном заседании свидетель О.А.А. предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Шпаковскрайгаз» начальником юридического отдела. В журнале заявок производится отметка на какой день вызываются специалисты газовой службы, на какой день, кто и когда выезжает и на какие работы. Их сотрудники вызывались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. О том какие работы производились в эти дни им не известно, в их функцию входит только показать расположение газопровода. Если других заявок нет, то сотрудники могут поприсутствовать при производстве работ.

В судебном заседании свидетель К.Т.Н. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в ОАО «<адрес>газ» слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов. Пояснила, что она выезжала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, показывала где проходит газопровод, на месте работала бригада. Если много заявок, то их делят по разным адресам.

В судебном заседании свидетель С.А.А. предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Шпаковскрайгаз» слесарем по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. Пояснила, что в день поступает около 10 заявок, все заявки фиксируются в журнале. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по <адрес>, поскольку стоит ее подпись в журнале. В ее обязанности входит показать прохождение газопровода в месте где проходят земляные работы. По данному адресу на месте работ не было пересечения с газопроводом. Какие работы проводились им не сообщают, она не смотрела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОР» заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по подготовке проектной документации и комплекс СМР для подключения к централизованным сетям водоотведения и сдачи результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ. Работы должны были выполняться по <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора подряда, начальный срок выполнения работ с момента внесения денежных средств подрядчику, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 60 рабочих дней со дня предоставления заказчиком полного пакета документов согласно приложению №.

Цена работы определена протоколом согласования договорной стоимости работ, являющегося приложением № к договору №, в размере 110 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 оплаты по договору подряда в сумме 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице технического директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный» производственно-технического подразделения Сенгилеевское и ФИО1 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водотведения к подключению объекта к центральной системе водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем предприятия ПТП Сенгилеевское ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный» и представителем абонента ФИО1 составлен акт технического осмотра канализации и разграничения балансовой принадлежности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено выполнение работ по канализации в соответствии с требованиями технических условий на устройство канализации согласно проекта.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ООО «ТОР» представлять его интересы в ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» по оформлению документации на подключение объекта: по адресу: <адрес>, с правом сдачи и получения необходимых документов, с правом подписи необходимых заявлений и документов, и также с правом заключения договора о подключении объекта по указанному адресу.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проектной документации и комплекс строительно-монтажных работ для подключения к центральным сетям водоотведения выполнены полностью и в срок.

Указанный акт содержит подпись только директора ООО «ТОР» ФИО3, подпись заказчика ФИО1 отсутствует.

Квитанцией об оплате и кассовым чеком подтверждается произведение оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за произведенный контроль качества строительства канализационных систем (транспорт заказчика) в размере 431 рубль.

Спор между сторонами состоит в фактическом определении даты исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шпаковскрайгаз» подтверждается, что по <адрес> осуществлялись выезды специалистов для указания на местности трассы прохождения газопровода для проведения земляных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выезжали С.А.А. и К.Т.Н.

Данный факт также подтверждается копией журнала заявок ОАО «Шпаковскрайгаз», где видно, что по обращению ООО «ТОР» осуществлялись выезды специалистов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для указания на местности трассы прохождения газопровода для проведения земляных работ по <адрес>.

Ответчиком ООО «ТОР» в материалы дела представлен наряд-заказ, который выдан ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ обслуживания и восстановления линии центральной канализации в связи с проседанием грунта на участке сети по <адрес>

В судебном заседании свидетели: С.А.А. и К.Т.Н. также подтвердили, что ими осуществлялись выезды по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения технического директора ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП «Сенгилеевское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение жилого дома по <адрес>, к системе водоотведения выполнено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО5

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор-погрузчик, государственный знак № на произведение работ ДД.ММ.ГГГГ (машинист Е.В.Н.), а также наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ по <адрес>, а именно: земляные работы 6 м, прокладка трубы канализации 21 метра, установка колодца с люком, прокол 15 метра.

Данный факт также подтверждается копией из книги регистрации путевых листов, где под номером 815 значится, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н. получил путевой лист на экскаватор-погрузчик, государственный знак 26 УВ 0913 и копией из журнала предрейсовых медосмотров свидетельствующая, что Е.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходил медосмотр и был допущен к рейсу.

При этом, свидетель Е.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что до Нового года в Михайловске по <адрес> делали канализацию в болоте.

Суд учитывает, что показания свидетеля Е.В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Ч.О.О., Д.Р.С., М.А.С., О.А.А. и С.А.А. из показания которых можно сделать вывод, что прокол и подключение к центральной канализации по <адрес> были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Между тем суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истца: П.И.Н., Е.Г.В. и С.Д.Н., поскольку они не являются специалистами в области установки и подключении канализационной системы, более того конкретно относительно вида и объема выполненных работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели подтвердить не смогли.

Представленные стороной истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают оказание услуг по откачке сточных вод по <адрес>, не свидетельствует о том, что домовладение по указанному адресу не было подключено к центральной канализации, поскольку судом установлено, что канализационный колодец периодически наполнялся сточными водами из-за очень сырой, дождливой погоды.

Кроме того, свидетели подтвердили, что все водостоки с крыши дома истца были проложены в канализационную яму, что также не отрицалось стороной истца.

Утверждение стороны истца о том, что обратный канализационный клапан был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при подключении к центральной канализации, что подтверждает квитанция о его покупке от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку судом установлено, что в обязанность ответчика ООО «ТОР» не входит установка обратного клапана.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что фактически работа по присоединению к централизованной системе водоотведения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Харатяна Гора Самвеловича к ООО «ТОР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с просрочкой исполнения договора подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев