Постановление № 1-614/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-614/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение №097 и ордер №1019174 от 11.10.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 г. около 05 часов ФИО1, находясь на крыльце бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б» <адрес>, увидел в кармане ранее незнакомого Г. сотовый телефон. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 4 А», принадлежащего Г. 29 августа 2017 г. около 05 часов ФИО1, находясь там же, реализуя преступный умысел, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, подошел к ФИО2 и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 А» стоимостью 7000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой сети «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив его. После чего ФИО1, игнорируя требования последнего вернуть телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гаврилова Р.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 42-43. Согласно сведениям ИЦ МВД РБ, ФИО1 не судим (л.д. 46), согласно ответов на запросы в РПНД, РНД, на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 44,45), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.48).

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирился с ним, похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Гаврилова Р.С. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимого разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г., поддержанного подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Гавриловой Р.С., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту учебы. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Г. поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 08.09.2017 г. о вознаграждении адвоката Содбоева С.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 1650 рублей (л.д. 50), являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 А» – считать возвращенным законному владельцу – Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-614-17