Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1707/2019

№2-1707/2019

УИД 26RS0003-01-2019-002506-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре Радченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.08.2018 года по вине водителя транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак №,ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается приложением, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ККК 3002312555).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АНГАРА» по договору ОСАГО (страховой полис МММ 50104001031).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» обязано возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» 03.10.2018 г.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

На основании Экспертного заключения № 004-2019 от 14 января 2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа деталей) составила 170 439,28 руб.

В адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» 30.01.2019 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

После рассмотрения претензии страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130000,00 рублей, неустойку в размере 85000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражал, в случае его удовлетворения, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.08.2018 года по вине водителя транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак №,ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается приложением, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ККК 3002312555).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АНГАРА» по договору ОСАГО (страховой полис МММ 50104001031).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» обязано возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» 03.10.2018 г.

Во исполнении п.10, п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак № истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

На основании Экспертного заключения № 004-2019 от 14 января 2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа деталей) составила 170 439,28 руб.

В адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» 30.01.2019г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления.

После рассмотрения претензии страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от 06.06.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 152635,58,00 рублей.

Анализируя данное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 02038/19 от 01.03.2019 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертизу в основу решения и, с учетом уточнения требований и частичного отказа от суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 15 000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 85000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 500,00 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5571,00 рублей в доход государства, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 130 000,00 рублей,

- неустойку в размере 50000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей,

- расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 35000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 5571,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019г.

Судья А.С. Ширяев