Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-746/2025

№ 2-746/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 12 ноября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО ««Феникс»» (далее по тексту ООО ПКО ««Феникс»») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.04.2012 г. АО Альфа-Банк и ответчик заключили кредитный договор M0MDB220S12041100250. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 130869,02 рублей в период с 11.04.2012 г. по 25.09.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.09.2020г. АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.04.2012 г. по 25.09.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00 рублей и образовались в период с 11.04.2012г. по 25.09.2020г.

25.09.2020г. ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 11.04.2012 г. по 25.09.2020 включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из: 75 456,95 рублей - основной долг, 4171,56 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 12250,99 рублей - комиссии, 8120,50 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Воробьева Н.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок давности для обращения в суд, с учетом выдачи судебного приказа и вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа, пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 11.04.2012 г. между АО Альфа-Банк и ответчиком заключен кредитный договор M0MDB220S12041100250, путем акцептирования оферты Банка.

Договор займа включал в себя в качестве составной и неотъемлемой частей Общие условия предоставления персонального кредита, Договор комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно указанного договора, сумма кредита оставила 109000 рублей, процентная ставка 14,990 % годовых, срок кредитного договора 24 месяца. Кредит должен был быть возвращен АО Альфа-Банк ежемесячными платежами в размере 7000 рублей, дата платежа- 11 число каждого месяца.

Кредит перечислен на счет заемщика 11.04.2012г.

Анкета- заявление на получение персонального кредита, клиентская информация АО Альфа-Банк, были подписаны ответчиком собственноручно.

Денежные средства были переданы ответчику, что его представителем в возражениях не отрицалось.

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору перед АО Альфа-Банк ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.3 Общих условий предоставления персонального кредита кредитор имеет право уступать, свои права любому третьему лицу без согласия клиента.

25.09.2020г. АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 11.04.2012 г. по 25.09.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ.

На момент заключения договора цессии за ответчиком числилась задолженность в сумме 13468,40 рублей.

С целью защиты нарушенных прав и взыскания задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.08.2022 мировой судья судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ № 2-54-1627/2022 в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Должник ФИО2 подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.11.2024 г.

После отмены судебного приказа ФИО2 сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, общий срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора № M0MDB220S12041100250 от 11.04.2012г., кредит ответчику был выдан сроком на 24 месяца

Ответчик должен был вносить платежи по договору равными (фиксированными) частями ежемесячно, последний платеж выполнен ответчиком 7.12.2012г., после указанной даты платежи не вносились, последний платеж должен был быть выполнен - 11.05.2014г.

Срок исковой давности по настоящему гражданскому делу течет отдельно по каждому фиксированному платежу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, срок исковой давности необходимо исчислять для последнего платежа с даты, следующей за указанным платежом, т.е. с 12.05.2014г.

Согласно материалам гражданского дела мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, заявление истца о вынесении судебного приказа к мировому судье поступило заказным письмом. Согласно почтовому штемпелю, корреспонденция была передана в почтовое отделение 27.08.2022 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, срок исковой давности по последнему не оплаченному ответчиком платежу истек, поскольку последним днем процессуального срока для защиты нарушенного права являлся день 11.05.2017г.

Суд приходит к аналогичным выводам о пропуске срока давности по взысканию задолженности по кредитному договору M0MDB220S12041100250 от 11.04.2012г. так же и по более ранним платежам, которые должны были быть внесены ответчиком ранее 11.05.2014г.

Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Суровикинский районный суд за пределами срока исковой давности, истекшему (по последнему платежу) 11 мая 2017г.

Исходя из чего, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку истец ООО ПКО «Феникс» является правопреемником ООО МФК «АО Альфа-Банк», он как правопреемник утратил право взыскания суммы задолженности по кредитному договору M0MDB220S12041100250 от 11.04.2012г.

Поскольку ООО ПКО «Феникс» было отказано в удовлетворении основных требований к ФИО2, во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору M0MDB220S12041100250 от 11.04.2012г., заключенному с АО Альфа-Банк, в размере 100000 рублей, а так же во взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья С.Н. Харламов