Решение № 2-4698/2017 2-577/2018 2-577/2018(2-4698/2017;)~М-5052/2017 М-5052/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4698/2017

Дело №2-577/2018

(№ 2-4698/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода, Комитету финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Белгорода, Комитету финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 25.10.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета удовлетворено. Признано несоответствующим ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ и нарушающим права ФИО1 решение администрации г. Белгорода № 2736 от 25.10.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия 29.10.2017 г. с 10:00 час. до 13:00 час. в форме пикета. Просил суд взыскать в его пользу моральный вред, причиненный вследствие нарушений его политических прав и основных свобод, гарантированных ст. ст. 19, 31 Конституции РФ, ст. ст. 11, 14 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, в размере 700 000,00 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков предоставила письменную позицию, в которой просила в иске отказать. Обращала внимание на то, что заявленная истцом сумма с учетом требований не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017г. ФИО1 (как организатор) публичного мероприятия обратился в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 10 человек 29 октября 2017 года с указанием мест в городе Белгороде, как возможные места для проведения публичного мероприятия, с указанием цели - информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Н..

Ответчиком 25 октября 2017г. был подготовлен ответ за № 2736 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на ч.3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и разъяснением предупреждения в соответствии с п.5 ст.5 указанного Закона.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст.19, 31 Конституции РФ, ст.ст.11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета от 25.10.2017года за № 2736.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2017 г., вступившим в законную силу, вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены.

Признано несоответствующим ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ и нарушающим права ФИО1 решение администрации г. Белгорода № 2736 от 25.10.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия 29.10.2017 г. с 10:00 час. до 13:00 час. в форме пикета.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда по мотиву нарушения администрацией города Белгорода его личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт незаконного отказа в проведении публичного мероприятия ФИО1, в частности, право на свободу проведения публичных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным отказом были нарушены личные неимущественные права административного истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, в которой указано, что денежная компенсация не является обязательной и присуждается по усмотрению суда. Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 26.04.2007 года по делу "Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции" и ряде других постановлений, признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в части. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Такой размер компенсации в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неправомерного отказа органа местного самоуправления в проведении публичного мероприятия, определен с учетом невозможности ФИО1 реализовать свое конституционное право на свободу проведения пикетирования 29 октября 2017года и характера нравственных страданий организатора публичного мероприятия. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что ФИО1, как организатору публичного мероприятия администрацией города Белгорода неоднократно согласовывались подобные публичные мероприятия, однако от проведения последних он отказывался по собственной инициативе, что свидетельствует лишь о значимости для него данных публичных мероприятий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данного правила существует ряд исключений, одно из них связано с тем, когда вред гражданину причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статьи 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, их должностных лиц является публично-правовое образование, а не сам орган, его должностные лица. Следовательно, при удовлетворении иска, денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органа местного самоуправления, поскольку недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в силу закона и по специальному поручению не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. В данном случае, с учетом требований статьи 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, является публично-правовое образование - городской округ «Город Белгород». Оно несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны городского округа «Город Белгород» надлежит выступать соответствующему финансового органу. Им является комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с городского округа «Город Белгород» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации города Белгорода, Комитету финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «Город Белгород» в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода за счет казны городского округа «Город Белгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.