Постановление № 5-308/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-308/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., с участием потерпевших Д.А.В., И.К.С., К.М.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11 июня 2017 года в 17 часов 15 минут, на 15 км+150 м БМК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем Мерседес Актрос гос.номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость, дорожные условия, метеорологические условия, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении для поворота налево автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № под управлением И.М.В., после чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Хендай» гос.номер № под управлением И.К.С.. Согласно заключению эксперта № И.К.С. причинен легкий вред здоровью, заключению № Д.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, заключению № К.М.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней и легкой тяжести вред здоровью потерпевших, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, от явки в судебное заседание отказался. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает не явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности не уважительной, и возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

При проведении административного расследования ФИО1 пояснил, что (дата) в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем «Мерседес» гос.номер №, ехал (адрес) в сторону (адрес). Дорожное покрытие было сухое, видимость 1000 метров, погода была пасмурная. Подъезжая к (адрес), двигался со скоростью 60 км/ч, впереди ехал автомобиль «Тойота», который резко остановился и включил левый поворотник. Он стал уходить от удара и зацепил автомобиль «Тойота» прицепом, после чего остановился. В результате ДТП он не пострадал.

Потерпевшая Д.А.В. в судебном заседании пояснила, что (дата) в 17 часов 15 минут она, И.К.С. и К.М.Е. ехали на автомобиле «Хендай» №, ехали по (адрес). За рулем находилась И.К.С., она сидела сзади посередине. Видимость была хорошая, погода солнечная, дорога сухая, ровная без повреждений. Подъезжая к 16 км, они видели издалека, что на дороге во встречном направлении остановился автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с включенным сигналом поворота налево, пропускал встречные автомобили. Они притормозили, грузовой автомобиль не видели. Когда почти поравнялись с автомобилем «Тойота», она услышала звук удара и почувствовала удар. Автомобиль «Тойота» вылетел перед их автомобилем, и произошло столкновение. Скорость их автомобиля была небольшая. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на лечении в больнице (адрес), затем консультировалась в НИИ СП им. Склифосовского. В настоящее время продолжает проходить реабилитацию.

Потерпевшая И.К.С. в судебном заседании пояснила, что (дата) в 17 часов 15 минут она управляла автомобилем «Хендай» гос.номер №, ехала (адрес). Погода была солнечная, без осадков, видимость приблизительно 1000 метров, дорожное покрытие сухое, без повреждений. В автомобиле находились пассажиры Д.А.В., сидела сзади, и Д.М., сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля была изначально 70 км/ч, ехали со стороны (адрес) в сторону (адрес). Подъезжая к 16 км, она увидела на встречной полосе движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который остановился у разделительной полосы с включенным сигналом поворота налево, и пропускал встречные автомобили. Она чуть притормозила, так как он был далеко, приблизительно в 400-500 метрах, подумала, что захочет проскочить, но автомобиль стоял, пропускал встречный автомобили. Поравнявшись с автомобилем «Тойота» она услышала удар. Грузовой автомобиль не видела. Автомобиль «Тойота» выбросило на встречную полосу прямо перед ее автомобилем, и она врезалась в автомобиль «Тойота» на своей полосе движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение в Можайской районной больнице, затем консультировалась в НИИ им. Склифосовского. В настоящее время состояние здоровья нормальное.

Потерпевшая К.М.Е. в судебном заседании пояснила, что (дата) в 17 часов 15 минут она ехала в автомобиле «Хендай» гос.номер №, под управлением И.К.С., находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, смотрела в мобильный телефон. Ехали со стороны (адрес) в сторону (адрес). В какой-то момент она услышала крик Д.А.В. и И.К.С., подняла голову и увидела автомобиль «Тойота» на их полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота». В результате ДТП она получила телесные повреждения: компрессионный перелом позвоночника, находилась на лечении. В настоящее время проходит реабилитацию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д.92), согласно которому, Б. Г. 11 июня 2017 года в 17 часов 15 минут, на 15 км+150 м БМК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем Мерседес Актрос гос.номер №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость, дорожные условия, метеорологические условия, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении для поворота налево автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № под управлением И.М.В., после чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Хендай» гос.номер № под управлением И.К.С.. Согласно заключению эксперта № И.К.С. причинен легкий вред здоровью, заключению № Д.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, заключению № К.М.Е. причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС № Батальона 1 Полка ДПС о произошедшем ДТП (л.д.1)

- справкой о ДТП (л.д.3-4);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, нарушений содержания УДС не выявлено (л.д.6);

- справкой по ДТП (л.д.7), согласно которой, место происшествия 15 км + 150 м МБК Минско-Волоколамского направления, время происшествия 11.06.2017 г. в 17 часов 15 минут, состояние погоды- ясно, видимость впереди более 300 метров, освещение пути дневное, включен ближний свет фар, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, ширина проезжей части 7,2 метров, покрытие дороги асфальтобетон, дорожное покрытие сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, скорость движения транспорта: автомобиля «Тойота» гос.номер №- стоял, автомобиля «Мерседес» - 60-65 км/час, автомобиля «Хендай» - не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от (дата) и схемой места ДТП (л.д.9-14, 46), согласно которым, место происшествия 15 км + 150 м МБК Минско-Волоколамского направления, время происшествия (дата) в 17 часов 15 минут, проезжая часть горизонтальная прямая, покрытие дороги асфальтобетон, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 метров, состояние уличного освещения – дневное, видимость в метрах более 300 м., внешнее окружение – справа и слева лесополоса. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия;

- объяснением свидетеля И.М.В. (л.д.24), согласно которым, (дата) в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем «Тойота» гос.номер №, ехал со стороны М-1 в сторону (адрес). Дорожное покрытие –сухое, видимость 1000 метров, дорожная разметка была видна, без дефектов, подъезжая к (адрес), двигался со скоростью 60-70 км/ч, подъехал к повороту на (адрес)», включил левый поворот и остановился для поворота, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара его машину выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Хендай», который ехал со стороны (адрес). В результате ДТП он не пострадал. В машине с ним ехал пассажир В.М.Ф..

- объяснением свидетеля В.М.Ф. (л.д.25), согласно которым, (дата) в 17 часов 15 минут он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурная, видимость 1000 метров, дорожная разметка видна, дорожное покрытие сухое. Подъехали к перекрестку для поворота на (адрес), включили левый поворотник и остановились для того, чтобы пропустить автомашины. Примерно через минуту, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего их выбросило на встречную полосу, где произвели столкновение с автомобилем «Хендай». На место прибыла скорая, его осмотрели. Так как у него был легкий ушиб, от госпитализации он отказался.

- копией паспорта ФИО1, уведомления о прибытии,

- карточкой водителя,

- трудовым договором № от (дата).

- договором аренды транспортных средств № от (дата)

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.78-80), согласно которому, у Д.А.В. при поступлении (дата) в Можайскую ЦРБ, обращении (дата) в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, обнаружены следующие телесные повреждения: которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.82-85), согласно которому, у И.К.С. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (дата), в приемное отделение ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы» (дата) имелись следующие повреждения: которые квалифицируется как легкий вред здоровью. ...

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.87-90), согласно которому, у К.М.Е. при поступлении (дата) в Можайскую ЦРБ, стационарном лечении ((дата)-(дата)) в НИИ СП им. Склифосовского ДЗ г. Москвы обнаружены следующие повреждения: которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ...

- фотографиями.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд критически оценивает показания ФИО1 пояснившего, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» остановился неожиданно и включил указатель левого поворота, считает их надуманными, данными с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение, полностью опровергаются показаниями потерпевших Д.А.В., И.К.С., К.М.Е., свидетелей И.М.В., В.М.Ф., из которых следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» остановился для поворота налево и в течении длительного времени, около минуты стоял, пропуская поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих, и смягчающих наказание, суд не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова