Решение № 2А-397/2017 2А-397/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-397/2017 по административному исковому заявлению отдела МВД России по городу Радужному к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Радужному обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 3 года с возложением обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика ежедневно с 22:00 до 07:00 следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретом пребывания в увеселительных и развлекательных учреждениях (рестораны, бары, клубы, дискотеки), а также местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции; запретом на выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. В обоснование требований указал, что ответчик судим за совершение тяжкого преступления, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9, 10), заявленные требования поддержал частично по изложенным в административном иске основаниям. Просил иск удовлетворить и установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на один год с учетом срока погашения судимости с ограничениями, указанными в административном исковом заявлении.

С учетом предусмотренных доверенностью полномочий представителя административного истца (л.д. 30), суд рассматривает административное дело в пределах первоначальных исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административный иск признал, пояснил, что алкоголь употреблял в стрессовой ситуации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы (л.д. 9-13, 14-15, 16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня. На момент рассмотрения заявленных требований срок оставшейся неотбытой части наказания истек (л.д. 17).

Вместе с тем, суд отвергает доводы представителя административного истца в части категории преступления и срока погашения судимости.

Так, административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. На момент предъявления административного иска, судимость ФИО2, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена и погашается с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и в этот же день по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 18-19, 21-24).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22, при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой статьи, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

В силу ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая, что у представителя истца отсутствуют полномочия на изменение исковых требований, круг его полномочий ограничен имеющейся в деле доверенностью, суд полагает, что в данной части подлежат удовлетворению первоначально заявленные требования.

В связи с этим, по мнению суда, установление в отношении ответчика административного надзора сроком на три года соответствует пределам допустимого срока (от одного года до трёх лет) и в пределах сроков погашения судимости, установленных для погашения судимости административного ответчика; при этом, исходя из требований законодательства о начале срока административного надзора, его окончание не может быть указано в решении суда конкретной календарной датой.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

Принимая во внимание поведение ФИО2 после отбывания наказания (отрицательная характеристика по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за употребление алкогольных напитков – л.д. 18-24), учитывая характер и тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО2 может быть обеспечено теми административными ограничениями, которые указаны в административном исковом заявлении.

Что касается заявленного требования административного истца о возложении на ФИО2 обязанности являться в ОМВД России по г. Радужный для регистрации, то суд исходит из того, что обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации также является административным ограничением (пункт 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре). При этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, административный иск ОМВД России по г. Радужному подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городу Радужному к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 <данные изъяты>, административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора для ФИО2 <данные изъяты> исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 <данные изъяты> в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание в увеселительных и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, дискотеках), а также в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

- запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова