Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-30/2017

Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» мая 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.

Калуги ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение №

от 19.11.02 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

допущенного к участию в деле в качестве защитника ФИО19

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное

дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах

осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №

Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и уголовное дело вернуть для дополнительного расследования, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, которые являются крайне противоречивыми, судом дана неверная оценка. Показания потерпевшей также противоречат и материалам уголовного дела. Также считает, что дознание по делу было проведено некачественно, не были собраны все имеющиеся доказательства, что также лишило суд возможности правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем необходимо вернуть дело для дополнительного расследования. При этом обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО21 и осужденный ФИО1, а также защитник адвокат ФИО8 полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитник ФИО8 полагала, что ФИО1 подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обвинительный приговор мирового суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганский побуждений, полностью подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, всесторонне, объективно и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Эти выводы основаны, в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в коридоре общежития по адресу: <адрес>, ранее ей незнакомый ФИО1, используя малозначительный повод, при том, что никакого существенного конфликта между ними не было, а она просто ему сказала, чтобы он шел к своей девушке на 3 этаж общежития, после чего повернулась к нему спиной и стала уходить от него, налетел на нее и нанес ей удар кулаком в область верхней

губы слева. От чего она упала и потеряла сознание. В последующем orfa обратилась в БСМП за медицинской помощью и ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушибленная рана в области верхней губы слева.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в коридоре общежития по адресу: <адрес>, ФИО1 кулаком правой руки нанес удар Потерпевший №1 в область лица.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 подтверждаются и показаниями допрошенных в суде перовой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые не были очевидцами того, как ФИО15 непосредственно наносил удар потерпевшей Потерпевший №1, но сразу же после этого видели как Потерпевший №1 лежала на полу не спине, а ФИО17 убегал (показания свидетеля ФИО13), видели повреждения на лице у Потерпевший №1 и кровь. ФИО22 Потерпевший №1 сразу же сказала, что ее ударил ФИО17. Из показаний свидетелей следует, что нанесению удара ФИО17 по лицу Потерпевший №1 не предшествовал никакой существенный конфликт между ними.

Так же, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имениФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, в коридоре, нарушая общественный порядок, после сделанного еюзамечания, подверг ее избиению, нанеся один удар по лицу, тем самымпричинив ей физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен общий коридор у <адрес>,<адрес> (т. 1 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уПотерпевший №1 установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга сушибленной раной в области верхней губы слева, которые образовались отударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения замедицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социальногоразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременногорасстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня) и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Исходя изколичества установленных у Потерпевший №1 повреждений, ей было нанесено не менее1 травматического воздействия в область головы (т. 1 л.д. 69-71).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки изложенным в жалобе доводам, каких-либо существенных противоречий в

показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Также, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о том, что преступление ФИО1 совершено из хулиганских побуждений и не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО23 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Потапейко