Решение № 2-315/2018 2-315/2018 (2-6899/2017;) ~ М-7344/2017 2-6899/2017 М-7344/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных издержек, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что он приобрел право собственности на земельный участок <номер> по договору купли-продажи от <дата>. Границы участка установлены путем определения координат точек <дата>. инженером землеустроителем, согласованы с смежными землепользователями и утверждены Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и с тех пор не менялись. <дата> в почтовом отделении им получено исковое заявление ФИО2 о сносе забора между его участком и участком ФИО2 Ответчик ссылается на нарушения координатных точек при возведении забора, в качестве доказательства ссылается на протокол согласования границ земельного участка от <дата>. После ознакомления с данным протоколом он обнаружил, что в нем имеется две подписи от его имени, которые выполнены не им. На основании сфальсифицированного протокола были сформированы границы земельного участка ответчика и данные о нем незаконно внесены в сведения ГКН. Государственная регистрация недостоверных, сфальсифицированных сведений, содержащихся в протоколе согласования границ от <дата> повлекли за собой лишение его права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель явились и указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как она / ФИО2/ приобрела земельный участок у ФИО5, которая и проводила межевание земельного участка, поэтому она не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как права истца не нарушала. Кроме того, истец знал о существовании протокола с <дата> года. То есть о том, что право истца нарушено протоколом согласования истцу известно уже более 17 лет, в связи с чем просят применить срок исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», представитель не явился, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Опушка» на основании договора купли-продажи земельного участка.(л.д.15-16)

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, площадью 582 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., в котором указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, где на обороте указано, что двумя другими совладельцами земельного участка в 1/3 доле также является ФИО2

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует как из представленных кадастровых выписок о земельных участках сторон, выписки из ЕГРН и решения Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно установленного забора, вступившему в законную силу.

По делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно установленного забора была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в которой указано, что при проведении натурного осмотра, а также согласно пояснениям сторон по делу, присутствовавших при проведении натурного осмотра, было установлено, что в фактическом пользовании ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (не являющийся предметом настоящих исследований) в границах, закрепленных на местности и выраженных в виде ограждений. Смежная фактическая граница на местности не установлена, участки огорожены по внешнему контуру и используются единым массивом. Фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер> на местности не закреплены, фактические границы земельного участка были определены со слов ФИО2.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <номер>, площадь участка составляет 582 кв.м. В результате проведения контурной горизонтальной съемки в отношении фактических границ земельного участка ФИО2 (границы на местности не закреплены, местоположение границ было установлено со слов ФИО2), площадь участка в фактическом пользовании составляет 589±17 кв.м.

Определить местоположение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, так как в пользовании ФИО1 находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Указанные участки огорожены по внешнему контуру, смежная граница не установлена, участки используются единым массивом.

Определить местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Таким образом, решением суда установлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и определить наличие пересечения границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и границ, указанных в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу ФИО1 ссылается на то, что его права были нарушены, так как неверно проведено межевание, с которым он не согласен, имеется в протоколе согласования границ подпись, которая ему не принадлежит.

Действительно, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО1», в графе «Подпись» в Протоколе согласования границ земельного участка 5-23-20-25.3-59-1673 от <дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, суд считает, что ввиду того, что границы участков сторон не были установлены, о наличии протокола согласования границ с фальсифицированной подписью истца, ФИО1 узнал только при рассмотрении дела в Раменском городском суде, а потому в силу ст. 200 ГПК РФ, срок для предъявления требований, им не пропущен.

Тем не менее, проведенное межевание участка <номер> осталось лишь на бумаге, т.е. в Протоколе согласования границ земельного участка от <дата>, которое было проведено по заказу бывшего собственника земельного участка ФИО5 и которое впоследствии не было зафиксировано в ЕГРН (ранее в ГКН).

Как установлено решением суда от 18.12.2017г. по делу <номер>, границы участков сторон не установлены до настоящего времени, что не оспаривалось и самими участниками процесса.

Ввиду того, что межевание участка <номер> проводилось более 17 лет назад, протокол согласования границ не стал документом на основании которого были внесены данные в ЕГРН (ранее ГКН), в связи с чем в настоящее время протокол согласования границ не является документом, который каким-либо образом нарушает законные права и интересы ответчика, как и результаты межевания, проведенные в соответствии с этим протоколом.

Таким образом, поскольку в ЕГРН (ранее ГКН) отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков как истца, так и ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от <дата> N 22 в ред. <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного иска, фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что границы земельных участков участников спора не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования об установлении границ не заявлены, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.