Решение № 12-118/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2025 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Захарова В.М., при участии представителя ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Батайский городской суд <адрес>, ФИО просит определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из его описательной части следующее: «Из п. 10.1 ПДЦ РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно обжалуемому определению, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на <адрес>, 1, г. Батайска <адрес> управляя автомобилем № двигался по левой полосе проезжей части позади автомобиля № под управлением ФИО, и в этот момент с крыши автомобиля №, слетел закрепленный груз в виде листа фанеры с закрепленным на ней велосипедом и груз отбросило в сторону ФИО, на что он применил уклонение от созданной помехи путем смещения ТС влево с целью объезда помехи слева с планированием возврата на прежнюю траекторию без выезда на встречную полосу и экстренное торможение, в результате чего сработала система «удерживания в полосе», загорелся индикатор на приборной панели, транспортное средство ушло в неуправляемый занос и допустило столкновение с автомобилем №, движущимся во встречном направлении в левой полосе под управлением водителя ФИО, который от столкновения с №, в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО, движущемся во встречном от №, направлении. Поскольку в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ инспектором было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в описательной части определения, инспектор сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указав следующее «Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, в обжалуемом определении, инспектор фактически выразил свое суждение о виновности ФИО в нарушении данного пункта Правил.

Представитель ФИО по доверенности ФИО, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на <адрес><адрес> водитель ФИО управлял автомобилем №, и двигался по левой полосе проезжей части позади автомобиля № под управлением ФИО, и в этот момент с крыши а/м № № слетел закрепленный груз в виде листа фанеры с закрепленным на ней велосипедом и груз отбросило в его сторону, на что он применил уклонение от созданной помехи путем смещения ТС влево с целью объезда помехи слева с планированием возврата на прежнюю траекторию без выезда на встречную полосу и экстренное торможение, так как опасался за угрозу жизни и здоровья, в результате чего сработала система «удерживания в полосе», загорелся индикатор на приборной панели и его ТС ушло в неуправляемый занос и допустило столкновение с автомобилем № движущимся во встречном направлении в левой полосе под управлением водителя ФИО,, который от столкновения с № в неуправляемом состоянии допустил столкновение с автомобилем № движущемся во встречном от № направлении, под управлением водителя ФИО.

Указанное в определении событие дорожно-транспортное происшествие должным образом описано, соответствует имеющимся в имеющихся материалах доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, определение должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: