Определение № 2-100/2017 2-100/2017(2-3614/2016;)~М-3704/2016 2-3614/2016 М-3704/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017

<данные изъяты> Дело № 2-100/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Т.Л.Юшковой,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФинАктив» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФинАктив» об оспаривании результатов оценки, проведенной ответчиком ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №, по определению рыночной стоимости 6,97% доли в уставном капитале ООО «РОНДО», принадлежащей ФИО3.

Ранее истец обращался в Набережночелнинский городской суд РТ с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов № г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, отделу судебных приставов № г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором истец просил признать действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, проведенной ответчиком ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №, по определению рыночной стоимости 6,97% доли в уставном капитале ООО «РОНДО», принадлежащей ФИО3, признать оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале недостоверной, назначить судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда РТ производство по данному административному исковому заявлению было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ указанное определение было отменено полностью, с направлением дела на новое рассмотрение (согласно информации с сайта Верховного суда РТ).

В связи с чем определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу Набережночелнинским городским судом РТ административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4, отделу судебных приставов № г. Набережные Челны УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1. Было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов № города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 была обязана решением суда устранить допущенные нарушения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители сторон, третьи лица не явились, извещены.

Истец в лице представителя ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ - Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Предметом спора по настоящему делу и предметом спора по административному иску, рассмотренному Набережночелнинским городским судом РТ, являлись результаты оценки, произведенной ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №-ИП, которые истец просил признать недостоверными.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда РТ указано, что поскольку оценка рыночной стоимости 6,79% доли в уставном капитале ООО «РОНДО», принадлежащей ФИО2, определенной экспертным заключением ООО «Яр-Оценка», не соответствует оценке, определенной отчетом ООО «ФинАктив», и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Судебному приставу-исполнителю надлежит устранить допущенные нарушения.

Признавая действия судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки, произведенной ООО «ФинАктив», незаконными, Набережночелнинский городской суд РТ тем самым признал результаты указанной оценки недостоверными, о чем и просит истец по настоящему делу.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение, при вынесении которого участвовали те же лица, уже признавшее оспариваемую оценку недостоверной.

В связи с чем суд полагает возможным производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ФинАктив» об оспаривании результатов оценки, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФинАктив» об оспаривании результатов оценки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд гор. Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л.Юшкова.