Решение № 12-314/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.**** в 05.50 часов по адресу г.Кемерово ..., управлял транспортным средством Ситроен С4 г/н ### в состоянии опьянения которое было с использованием специального технического средства, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем защитником ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Мотивирует свои доводы тем, что составление процессуальных документов в отношении него проходило в отсутствие понятых с применением видео записи, основанием для проведения освидетельствования в отношении ЛИЦО_1 явились (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), вместе с тем, в видеозаписи имеющейся в материалах дела отсутствует звук в связи с чем, подтвердить, что указанные признаки опьянения имелись, кроме сотрудников ГИБДД никто не может. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие звука на видео записи не возможно установить разъяснялись ли ЛИЦО_1 права предусмотренные КоАП, Конституцией РФ, разъяснялось ли ему существо правонарушения. Кроме того, при освидетельствовании была нарушена процедура, а именно не разъяснялись права, информация об алкотестере, целостности клейма и наличии поверки, также не предоставлялась. Более того, по мнению заявителя, прибор может работать не корректно, так освидетельствование проходило не при температуре, которая указанна в свидетельстве о поверке, а также вызывает сомнение целостность мундштука, так как не видно как он вставлялся в прибор. Помимо этого, защитником ЛИЦО_1 заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств CD-дисков с видеозаписью без звука и Акта ..., вместе с тем, указанное ходатайство не было разрешено мировым судьей по существу, каких-либо данных о разрешении ходатайства по существу не имеется. Заявитель также указывает, что мировой судья необоснованно ссылается на пояснения Инспекторов ДПС как на доказательство вины ЛИЦО_1, так как они являются заинтересованными лицами.

Заявитель ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство на рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием представителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3

Представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В первых двух файлах видеозаписи отсутствует звук, в вязи с чем, невозможно подтвердить соблюдение процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** в 05.50 часов по адресу г.Кемерово ..., управлял транспортным средством Ситроен С4 г/н ### в состоянии опьянения, которое было с использованием специального технического средства, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д.4);

-показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810 от **.**.****;

-актом ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ЛИЦО_1 установлено состояние алкогольного опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ЛИЦО_1 «согласен» и его подпись (л.д.6);

-протоколом ... от **.**.**** о задержании транспортного средства (л.д.7).

Доводы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видео запись не содержит звука, а в его отсутствие не возможно установить наличие или отсутствие у ЛИЦО_1 признаков алкогольного опьянения, соответствие выполняемых процессуальных действий требованиям закона, не возможно сделать вывод о разъяснении ЛИЦО_1 существа вмененного ему административного правонарушения, разъяснении ему прав предусмотренных действующим законодательством и иные процессуальные обстоятельства в ходе составления материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как видно на имеющимся DVD имеются видео файлы с видео регистратора патрульного автомобиля (stream0049 - stream0055), при этом в файлах с stream0049 по stream0051 не имеется звука, вместе с тем, имеющийся видео ряд в указанных файлах подтверждает, что сотрудниками ДПС останавливается автомобиль Ситроен С4 г\н ###, под управлением ЛИЦО_1, после чего, ЛИЦО_1 проследовал в автомобиль, где в отношении него составляются процессуальные документы, демонстрируется алкотестер, который ЛИЦО_1 осматривает, фотографирует на личный телефон, также на видео сотрудник демонстрирует запечатанный мундштук который устанавливается в алкотестер, после чего, происходит освидетельствование ЛИЦО_1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого знакомится ЛИЦО_1, а также указанные данные распечатываются с использованием принтера. Указанные обстоятельства помимо видео записи, подтверждаются письменными материалами дела, такими как Актом ... от **.**.**** (л.д.6) в котором указан прибор с помощью которого проходило освидетельствование Drager Alcotest 6810 №ARZB1019, аналогичный прибор указан на бумажном носителе распечатанном сразу после проведения освидетельствования, при этом на бумажном носителе и в акте имеются подписи ЛИЦО_1, в графе «с результатами освидетельствования согласен» имеется собственноручная подпись ЛИЦО_1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования, каких либо замечаний не имеется. Более того, в деле имеется свидетельство о поверке ###, согласно которому поверка технического средства Drager Alcotest 6810 №ARZB1019 действительна до **.**.****. Таким образом, имеющиеся письменные материалы дела, в своей совокупности с имеющейся видео записью подтверждают надлежащие проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, к аналогичному же выводу пришел мировой судья при рассмотрении дела. Кроме того, в видео файлах имеющихся на диске с stream0052 по stream0054 звук имеется. Так в файле stream0052 ЛИЦО_1 знакомят с результатами освидетельствования, с которым ЛИЦО_1 согласился, сделав в акте соответствующую запись. Как следует из видео файла stream0054 ЛИЦО_1 разъясняются права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ и другие, зачитывается составленный протокол разъясняется существо административного правонарушения, после чего ему подробно разъясняет инспектор каждую графу, где в протоколе ... от **.**.**** необходимо поставить подписи ЛИЦО_1, в том числе за разъяснение ему прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, как указывает инспектор, которые были разъяснены ЛИЦО_1 ранее, при этом ЛИЦО_1 ставит в указанных графах соответствующие подписи, каких либо замечаний по существу оформления материала или нарушений не приносит. Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что при составлении материала были допущены какие-либо процессуальные нарушения, сведения которые не возможно установить из имеющейся видео записи, восполним имеющимися письменными материалами дела, что было и сделано мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы заявителя о том, что из имеющихся материалов дела, ввиду отсутствия звука в видеозаписи, не возможно установить наличие у ЛИЦО_1 признаков алкогольного опьянения, несостоятельны, так как указанные признаки являются оценочными и устанавливаются должностными лицами в ходе исполнения ими административных функций по контролю за безопасностью дорожного движения, что и было сделано должностным лицом, а обоснованность в подозрении лица в нахождении в алкогольном опьянении была подтверждена освидетельствованием.

Доводы ЛИЦО_1 о том, прибор может работать не корректно, так освидетельствование проходило не при температуре, которая указанна в свидетельстве о поверке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как видно из видео записи освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, а не на открытом воздухе, и какого либо существенного влияния не результаты освидетельствования сказаться не могло.

Как видно из материалов дела, представителем ЛИЦО_1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательств дисков с видеозаписью, а также Акта ... и о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство фактически представляло собой позицию стороны защиты по рассматриваемому материалу, и фактически было разрешено по существу в обжалуемом постановлении, в котором мировым судьей были разрешены вопросы поставленные в указанном ходатайстве, выводы мирового судьи мотивированны со ссылкой на законы. В связи с чем, доводы жалобы заявителя в части того, судьей не было рассмотрено заявленное ходатайство не состоятелен, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что по ходатайству не было вынесено отдельное определение не является существенным нарушением в указанном случае и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка мирового судьи на пояснения сотрудников ГИБДД составивших административных материал, обоснованна, так как должностные лица опрашивались не по фактическим обстоятельствам дела, а по поводу процессуальных действ выполненных должностными лицами, что является допустимым, оснований полагать что они являются заинтересованными лицами не имеется.

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание ЛИЦО_1 было назначено справедливое, соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2