Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1013/2019

№ 2-1013/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001293-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио», в процессе выполнения заказа забрал пассажира (ответчика), с которым у него в ходе поездки возникла конфликтная ситуация. При выходе из автомобиля ответчик несколько раз пнул ногой переднюю дверь автомобиля, повредив при этом крепление двери и саму дверь. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, в объяснении ответчик вину в повреждении имущества не отрицал. В соответствии с экспертными заключениями № к19-784 от 5 июня 2019 года и № к19-784/1 от 3 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65271 рубль, величина утраты товарной стоимости – 9987 рублей. В результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности работать в такси, в связи с чем возник вынужденный простой.

С учетом уменьшения размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение запчастей к автомобилю, в сумме 17500 рублей, денежные средства, затраченные на оплату работ по ремонту транспортного средства, в сумме 19820 рублей, 9987 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, среднюю заработную плату за простой в размере 19962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Признала исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в размере 19820 рублей и стоимости запасных частей в сумме 17500 рублей. Не согласилась с заявленным истцом размером утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая его завышенным, определенным без учета использования транспортного средства в такси. Во взыскании неполученного дохода просила отказать, мотивируя тем, что истец помимо работы в такси имеет основное место работы. Во взыскании расходов по проведению оценки и почтовых расходов просила отказать, ссылаясь на то, что данные расходы не являлись необходимыми с учетом того, что истец понес фактические затраты на ремонт транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя и полагала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 июля 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно нанес повреждения автомобилю «Киа Рио», г.р.з. №, причинив тем самым ФИО1 незначительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность истцу транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что общий размер затрат истца на приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту автомобиля «Кио Рио» составил 37320 рублей, что подтверждается представленными истцом заказ-нарядами, актами, товарными и кассовыми чеками, справкой ИП ФИО5

С исковыми требованиями в данной части представитель ответчика в судебном заседании согласилась, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств указанные затраты подлежат взысканию в пользу истца.

По смыслу разъяснения, изложенного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера утраты товарной стоимости транспортного средства (9987 рублей) истцом представлено экспертное заключение № к19-784/1 от 3 июня 2019 года, выполненное ИП ФИО6

С данным заключением представитель ответчика в судебном заседании не согласилась, однако доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представила, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах заключение № к19-784/1 принимается судом за основу при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Положениями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.14 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного дохода, связанного с ремонтом поврежденного транспортного средства и невозможностью использования его истцом для работы в качестве такси в период с 25 мая 2019 года по 13 июня 2019 года, суд принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому размер неполученного дохода составляет 19962 рубля.

Указанный расчет выполнен на основании размера средней оплаты истца за 5 месяцев работы в качестве такси, подтвержденной справками банка о безналичных зачислениях, представителем ответчика по существу не оспорен. Альтернативный расчет неполученного дохода суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца основного места работы в ОАО «РЖД» не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неполученного дохода, поскольку факт оказания истцом услуг такси в свободное от основной работы время на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» подтверждается представленными суду договором аренды автомобиля от 25 апреля 2019 года, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, договором об оказании технических и информационных услуг от 20 декабря 2018 года.

При этом суд учитывает, что истец указал, из чего конкретно складывается заявленная им сумма, и представил доказательства, подтверждающие размер неполученного дохода.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения истцу в результате действий ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В счет возмещения понесенных расходов истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о проведении оценки, в размере 263 рубля 54 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, связанные с подготовкой заключений № к19-784 от 5 июня 2019 года и № к19-784/1 от 3 июня 2018 года, и почтовые расходы в размере 263 рубля 54 копейки суд с учетом установленных обстоятельств и характера заявленных исковых требований признает необходимыми.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие размер указанных расходов, полагает правомерным возложить указанные расходы на ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца необходимости в обращении к оценщику с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортерного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку заключение № к19-784 выполнено в рамках рассмотрения настоящего спора, содержит расчет стоимости ремонта в результате повреждений автомобиля от действий ответчика, а не в результате какого-либо иного события, а определение стоимости ремонта имело существенное юридическое значение для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено до восстановления транспортного средства, а размер исковых требований уменьшен истцом в процессе рассмотрения дела с учетом фактически понесенных им затрат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 3 июня 2019 года, заключенный с ФИО2, стоимость оказания услуг по которому определена равной 10000 рублей. В договоре имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в полном объеме.

С учетом объема и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела судом с участием представителя истца и фактического объема выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 98 копеек.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1044 рубля 02 копейки подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37320 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9987 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 54 копейки, неполученный доход в размере 19962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2345 рублей 98 копеек, а всего – 78878 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1, государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 02 копейки, излишне уплаченную в безналичной форме согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 12 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.