Апелляционное определение № 33-576/2026 от 23 февраля 2026 г.

89RS0001-01-2025-003271-83

Дело №2-2362/2025

Апелл. дело №33-576/2026

Судья Коблов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 27 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО3 передал в дар ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение указанных договоров 09 января 2025 года в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на доли в квартирах к ФИО4

27 ноября 2024 года ФИО3 направлено требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 30 ноября 2024 года, ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года, спорное имущество было подарено ФИО3 своей сестре ФИО4, договоры дарения являются недействительными сделками, как совершенными с целью увода соответствующего недвижимого имущества от обращения на него взыскания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, назначенные определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4

Представитель истцов ФИО7, ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на осведомленность ФИО3 о наличии правопритязаний истцов и заключении договоров дарения принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиры с целью увода имущества от обращения взыскания в рамках исполнительных производств. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сообщения считаются доставленными в случае, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены ему. Уклонившись от получения корреспонденции, ФИО3 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам доставки претензии о возврате неосновательного обогащения и письма о запрете отчуждать имущество адресату, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителей истцов в отпуске за пределами территории Российской Федерации. Рассмотрев дело в отсутствие профессиональных представителей истцов, суд, тем самым не обеспечил принцип состязательности сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по электронной почте, заказными письмами с уведомлением о вручении, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2010 года являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 также являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д.243-246).

30 ноября 2023 года ФИО3 выдал доверенность ФИО9, которой уполномочил ее подарить на условиях и по своему усмотрению ФИО4 принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 2, л.д.177-178). Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО10 – ФИО11

27 декабря 2024 года между ФИО9, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от 30 ноября 2023 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 – ФИО11, и ФИО4 заключен договор дарения принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2, л.д.178-181).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 14 мая 2025 года, по гражданскому делу №2-1610/2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 787 руб. 62 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2024 года на будущее время по дату фактического исполнения обязательства 2 181 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 810 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 168 руб. 03 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2024 года на будущее время по дату фактического исполнения обязательства в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Тюменским районным судом Тюменской области, 10 и 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 251 597 руб. 62 коп., в пользу ФИО2 - 885 168 руб. 03 коп.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №184527/25/72007-СД от 24 июня 2025 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости сделок. При этом суд исходил из того, что ФИО4 реально владеет и пользуется данным имуществом, использует его для удовлетворения собственных бытовых нужд и нужд членов ее семьи, зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой сторонй (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

В связи с этим спорные договоры дарения долей в жилых помещениям государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО10 – ФИО11 с правом отчуждения принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиры ФИО3 выдал 30 ноября 2023 года.

Договоры дарения долей в квартирах были нотариально удостоверены, существенные условия сторонами договоров были согласованы, договоры исполнены, доли в квартире были переданы ФИО4 дарителем.

В дело представлены доказательства того, что ФИО4 несет расходы по содержанию подаренного ей имущества, оплачивает жилье и коммунальные услуги, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с 01 апреля 2011 года (том 2, л.д.99, 104-147).

ФИО3 на протяжении длительного времени проживает в Тюменской области, интереса в использовании ранее принадлежащего ему имущества не имел.

Учитывая, что соглашение о намерении подарить доли в праве общей долевой собственности на имущество состоялось задолго до возникновения обязательств у ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выданной ответчиком доверенностью от 30 ноября 2023 года на заключение договоров дарения принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиры, заключение договоров дарения 27 декабря 2024 года не свидетельствуют о недействительности сделок.

Как установил суд, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся участником судебного разбирательства по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление поступило в Тюменский районный суд Тюменской области лишь 10 февраля 2025 года.

Более того, при рассмотрении гражданского дела Тюменским районным судом Тюменской области 02 апреля 2025 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 не признал, указав, что полученные от истцов денежные средства квалифицировал в качестве возврата долга ФИО12, поскольку ранее он по просьбе ФИО12 взял денежные средства в долг у ФИО13 Впоследствии ФИО12 возвращал денежные средства с использованием банковских счетов родственников.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений процессуального закона отложение судебного разбирательства является правом суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции 15 декабря 2025 года принимала участие представитель истцов ФИО14, ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства по причине нахождения их представителей в отпуске и в связи с занятостью в других судебных заседаниях рассмотрено судом и отклонено по мотивам, приведенным в определении, занесенным в протокол судебного заседания от 15 декабря 2025 года.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителей истцов, нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, решение суда соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года