Апелляционное определение № 33-726/2026 33-9367/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 05RS0017-01-2022-003712-61

Номер дела в суде первой инстанции № 2-508/2025

Судья Нурбагандов Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-726/2026

33-9367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <.>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО <.> обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

В обоснование иска указано, что ООО <.>» является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В 2021 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по соседству по адресу: РД, <адрес>, ФИО22. были начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства - магазина, при этом ФИО23. самовольно использовал ограждение земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Следует отметить, что истец об этом уведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал.

Таким образом, строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком ФИО24. без согласия истца, с нарушением строительных норм и правил, а также в нарушение норм противопожарной безопасности в помещениях, используемых в коммерческих целях, как мест общественного пользования, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие истца по вопросу возведения указанного объекта недвижимости, по границе принадлежащего истцу земельного участка и забора, неоднократно озвучивалось ответчику.

09.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа не последовало.

На сегодняшний день строение ответчика находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 от 14.04.2022 г., из смысла которого усматривается, что имеет место пересечение границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка №, в части всех пяти опорных колонн, двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором, возведенном ООО <.> без его согласия, также были пристроены ж/б колонны в сторону земельного участка по <адрес>, площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) возведённых построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 14-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131-132,137 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиком ФИО25 строения по границе земельного участка истца.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что судом не верно, определены обстоятельства по делу. Ответчик 22.07.2025 г. обратился с заявлением председателю Избербашского городского суда РД, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 22.07.2025 г., в связи с тем, что его представитель находится в г. Пятигорск и не сможет представлять его интересы, также согласовать дату следующего заседания со стороной ответчика.

10.08.2025 г. ему стало известно, что судебное заседание по указанному спору, без оповещения стороны ответчика, назначено на 13.08.2025 г. в 10 ч. 45 м.

В связи с тем, ответчик снова обратился с заявлением об отложении судебного заседания, так как его представитель все еще находился в г. Пятигорске и участвует в судебном заседании в суде Пятого кассационного суда 12.08.2025 г.

С аналогичным заявлением представитель ответчика ФИО2 обратился в суд, указав те же основания об отложении судебного заседания.

13.08.2025 г. ответчиком был осуществлен звонок в приемную суда, чтобы узнать на какой время отложили судебное заседание, на что им был получен ответ, что судебное заседание рассмотрено и судья находится в совещательной комнате, какое принято было решение судом, ему не сообщили.

С 14 по 15 августа 2025 г. он не смог дозвонится до приемной судьи, чтобы получить ответ об итоговом результате по указанному спору.

20.08.2025 г. ответчик явился в суд, на что получил ответ, что судья Нурбагандов находится в отпуске и решение суда не готово.

После неоднократных просьб ответчика выдать ему результат по делу, в устной форме ему ответили, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд лишил сторону ответчика его возможностей процессуальных и материальных прав и возможности защитить в суде свои права.

Между тем, в своем решении суд ссылается на то, что на сегодняшний день строение ответчика находится в границах, принадлежащего истцу земельного участка, в подтверждение ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 14.04.2022 г., согласно которому имеет место пересечения границ фактически возведенного строения земельного участка с кадастровым №, в части всех пяти опорных колонн, двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором, без согласия ООО <.> а также пристроены ж/б колонны.

С указанным заключением суда ответчик не согласен последующим основаниям: согласно договору купли-продажи имущества №1197-ОТПП от 22.08.2019 г., ФИО9 приобрел у ОАО «<.>» земельный участок площадью 70 000 кв.м кадастровым №, в дальнейшем ФИО9 согласно договору купли-продажи имущества от 01.02.2021 г., указанный земельный участок продал в собственность генеральному директору ФИО10 ООО «<.>

Таким образом, забор, на который ссылается истец, построенный филиалом фабрики модельной обуви г. Махачкалы в 1991 году из шлакоблоков, с целью ограждения выделенной ей территории, никакого отношения к нему не имеет.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.01.2010 г., ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 177 кв.м., с видом разрешенного использования под строительства магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Как следует, из межевого плана, от 25.08.2009 г. указанный земельный участок под магазин, никакого отношения не имеет общей границы с территорией радиозавода «им. Плещакова».

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<.>» в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, просившие удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) возведённых построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 14-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов № 99 от 17 мая 1978 г. под строительство филиала № 3 ПО «Полёт» выделен земельный участок общей площадью 215809 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Избербашского городского совета народных депутатов № 67 от 18 апреля 1991 г. произведено отчуждение свободной территории с южной стороны части радиозавода мерою 1 га и она отведена под строительство филиала Махачкалинской фабрики модельной обуви. Указанное решение содержит обязанность руководства фабрики разработать проектно-сметную документацию и согласовать проект с главным архитектором, произвести расчёты с радиозаводом за ограждение территории и провести разъединительное ограждение высотою 3 метра между территориями филиала фабрики радиозавода.

Возведение ограждения между «Избербашским радиозаводом им. П.С. Плешакова» и «Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики» было завершено Избербашским «Строительномонтажным малым предприятием» 10 октября 1991 г., его стоимость оплачена «Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики».

Постановлением главы Администрации г. Избербаш № 1100 от 11 декабря 2007 г. ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» передан в собственность земельный участок общей площадью 215809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, выделенный решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов № 99 от 17 мая 1978 г. под строительство филиала № 3 ПО «<.>».

Данное постановление также содержит указание комитету по управлению муниципальным имуществом г. Избербаша заключить договор купли-продажи с покупателем, а ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» в счёт оплаты стоимости участка перечислить сумму 1 467 502 рублей на расчётный счёт комитета.

Земельный участок площадью 215809 кв.м с присвоением кадастрового номера № поставлен на учёт, в органах Росреестра, за ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» 6 августа 2008 г. зарегистрировано право собственности.

По результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 16 августа 2011 г., из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка, в том числе земельный участок площадью 70 000 кв.м., который 24 августа 2011 г. с присвоением номера № поставлен на кадастровый учёт.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит указание на то, что право собственности на него зарегистрировано 6 августа 2008 г., т.е. с того же момента, когда право Общества было зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером №, из которого он был образован.

По договору купли-продажи № 6197-ОТПП и акту приёма - передачи имущества от 25 сентября 2019 г. ООО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» продало земельный участок площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером № ФИО9, переход права в органах Росреестра зарегистрирован 27 января 2021 г.

По договору купли-продажи имущества от 1 февраля 2021 г., ФИО9 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ООО «<.>», право собственности которого зарегистрировано 18 февраля 2021 г.

Из ответа ТОО «Избербашская фабрика модельной обуви» № 54.3 от 3 декабря 1998 г. на обращение ФИО12, следует, что фабрика не возражает строительству магазина от северного угла административного корпуса фабрики по стенке вдоль забора; вопросы по закреплению земельного участка и строительству магазина необходимо согласовать в соответствующих службах горадминистрации.

Постановлением главы Администрации г. Избербаш № 820 от 15 сентября 2003 г. ФИО12 выделен земельный участок под строительство магазина размерами 20 х 4,5 м по <адрес> вдоль забора радиозавода «Полёт» западнее от обувной фабрики.

Постановлением главы Администрации г. Избербаш № 1576 от 22 октября 2009 г. ФИО12 в частную собственность передан земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, выделенный постановлением Администрации г. Избербаш от 15 сентября 2003 г. № 820 под строительство магазина.

Кадастровыми работами, оформленными межевым планом от 30 октября 2009 г., образован земельный участок площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учёт 3 ноября 2009 г., границы земельного участка в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями установлены в старой системе координат.

16 ноября 2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Избербаша и ФИО12 заключён договор купли- продажи, согласно которому комитет по цене 30 409 рублей, продал ФИО12 земельный участок площадью 177 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нём строением собственника. Право собственности ФИО12 на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано 10 декабря 2009 г.

По договору купли-продажи и передаточному акту от 24 декабря 2009 г. ФИО12 произвел отчуждение земельного участка площадью 177 кв.м с кадастровым номером №, ФИО1, переход права зарегистрирован 20 января 2010 г.

Администрацией городского округа «город Избербаш» 19 января 2012 г. ФИО1 выдано разрешение № № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства - двухэтажного магазина площадью 335 кв.м.

Распоряжением отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Избербаш» № 41-р от 11 марта 2021 г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории в связи с исправлением реестровой ошибки, в ЕГРП внесены изменения о местоположении границ указанного участка.

Объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание магазина площадью 335 кв.м, введённое в эксплуатацию в 2020 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № поставлено на учёт 13 октября 2022 г., право собственности ФИО1 на него в органах Росреестра зарегистрировано 13 октября 2022 г.

Как следует из текста искового заявления ответчиком ФИО26. при строительстве магазина на своем участке использовано ограждение земельного участка истца ООО «<.>» в качестве одной из несущих стен магазина; истец своего согласия на возведение указанной постройки по границе своего забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал и полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

09.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа не последовало.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 14.04.2022 г., строение ответчика ФИО1 находится в границах принадлежащего истцу ООО «<.>» земельного участка, то есть, имеет место пересечение границ возведенного ответчиком строения с кадастровыми границами земельного участка истца №, в части всех пяти опорных колонн, двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором ООО «<.>», также были пристроены ж/б колонны в сторону земельного участка по <адрес>, площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу что об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении в части того, что ответчиком ФИО1 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства - магазина, с использованием самовольно без разрешения на то истца ООО «<.>» ограждения земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Истец об этом уведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с выводами суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторону ответчика его возможностей процессуальных и материальных прав и возможности защитить в суде свои права ввиду ненадлежащего извещения несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предыдущее судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 23.07.2025 г., и было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с занятостью его представителя ФИО2 на другом процессе в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Об отложении судебного заседания на 13.08.2025 г. ответчик и его представитель были извещены, о чем ими указано и в своих заявлениях от 11.08.2025 г. и 13.08.2025 г. Ввиду изложенного суд признает неуважительными причины повторной неявки представителя ответчика ФИО2 и самого ответчика ФИО1 в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, и не находит оснований для повторного отложения дела на другой срок поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичным основаниям по ходатайству ответчика и его представителя. Более того в материалах дела содержится лишь одна повестка Пятого кассационного суда общей юрисдикции на 12.08.2025 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 13.08.2025 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО8 от 14 апреля 2022 г. не может быть положено в качестве доказательства в основу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключением кадастрового инженера ФИО8 от 14 апреля 2022 г. подтверждаются обстоятельства пересечения границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка № в части всех пяти опорных колонн; площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м. Данные обстоятельства самовольного возведения ФИО1 спорного двухэтажного строения на межевом заборе, принадлежащем ООО «<.>» и расположенном на его земельном участке с кадастровым номером №, с фактическим захватом его площади 11,9 кв.м., подтверждаются и заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 506/23 от 30 августа 2023 г., в связи с чем, суд придя к выводу о доказанности нарушения прав истца ООО «<.>», как собственника смежного земельного участка, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «<.> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом изменения исковых требований, путем сноса возведенного строения на границе земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца ООО «<.>» ФИО16 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 506/23, следует, что: площадь земельного участка истца ООО «<.>» с кадастровым номером № (по фактическим замерам) уменьшилась на 11,9 кв.м. и не соответствует площади по данным ЕГРН; земельный участок истца с кадастровым номером № (по ЕГРН) имеет отступ в границах поворотных точек: №. Отступ закрашен в зеленый цвет.

Фактически отступ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 7 га (70 000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 11,9 кв.м. и следующие координаты поворотных точек (по отрезкам, представленным ниже в таблице).

Фактические замеры земельного участка ответчика ФИО27. с кадастровым номером № и находящегося на нем строения с кадастровым номером № не проводилось в связи с отказом ответчика на его проведение и недопуском эксперта к объекту исследования.

Экспертом проводились замеры той части земельного участка ответчика ФИО28. с кадастровым номером №, которая имеет наложение на смежный земельный участок истца с кадастровым номером №, а также проводилось исследование земельного участка ответчика ФИО29. с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Из Усечённой Схемы № 2 следует, что площадь земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № (по ЕГРН) имеет прихват в границах поворотных точек: №. Прихват, что соответствует отступу земельного участка истца с кадастровым номером № по ЕГРН, закрашен в зелёный цвет, Фактически прихват земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, имеет площадь 11, 9 кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установленные экспертом обстоятельства, и выводы эксперта, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место пересечение границ земельного участка истца ООО «<.>» (ООО «<.>» с 05.05.2023 г.) вследствие взведения ответчиком строения в части всех пяти опорных колонн, площадь фактического наложения (прихвата) составляет 11,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

Т.С. Гаджимагомедов