Решение № 2-3423/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3423/2023

63RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гросс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 04.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, и МАЗ 650128, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения документов, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 100200 руб., впоследствии произвело доплату в размере 30900 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287290 руб. 15 коп. Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная истцу как собственнику автомобиля, составляет 156190 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на заключениеООО ПОК «Бизнес Профи», просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 156 190 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 624 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «ГРОСС» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором с исковыми требованиями и привлечением ООО «ГРОСС» в качестве ответчика не согласен, поскольку считает, что ООО «ГРОСС» к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения, ООО «ГРОСС» выдало доверенность на управление автомобилем МАЗ № от 01.08.2022г. ФИО2 Данный автомобиль находится в лизинге по договору лизинга № от 07.10.2019г. Также сообщил, что ФИО2 не трудоустроен в ООО «ГРОСС» и не является сотрудником данной организации.

Привлеченная в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9938 №.

04.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиляМАЗ 650128, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Определением 63 ХХХ 027706 от <дата> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ 7013659151.

По обращению истца ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым и на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатило потерпевшему сумму в размере 100 200 руб. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30900 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/23 от 28.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287 290 руб.15 коп.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, произведенной ранее, размер причиненного ущерба, не компенсированная истцу как собственнику автомобиля, составляет 156 190 руб. 15 коп.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временноепользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО2 в суд не представлены доказательства, что управлял автомобилем МАЗ650128, государственный регистрационный знак В 970 КХ 763по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156190 руб. 15 коп. (287290,15 руб.– (100 200 руб. + 30900 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4624 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 156190 руб. 15 коп., госпошлину в размере 4624 руб.,расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а всего 170814 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.12.2023г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина