Постановление № 1-55/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Копия

Дело № 1-55/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 20 ноября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда – адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ТнВ «Горбунов и К» ФИО3,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в д. ..., вступив в преступный сговор между собой, из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение дизельного топлива из топливного бака трактора ДТ-75 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ТнВ «Горбунов и К», находящегося вблизи д. .... В указанное время ФИО1 и ФИО2, взяв с собой канистры и шланг, пришли на территорию, расположенную возле силосной ямы вблизи д. ..., на расстоянии около 500 м в южном направлении от дома по адресу: ..., ..., ..., где находился вышеуказанный трактор ДТ-75. В указанное время ФИО1 тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого с ФИО2 согласованного преступного умысла, направленного на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, открутил крышку топливного бака трактора ДТ-75, вставил в топливный бак принесенный с собой шланг, используя который слил дизельное топливо в две канистры по 20 л каждая, общим объемом 40 л по цене 42 рубля50 копеек за 1 л, общей стоимостью 1700 рублей, тайно его похитив. ФИО2, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой согласно предварительной договоренности, действуя единым умыслом с ФИО1 После это ФИО1 и ФИО2 с похищенным дизельным топливом покинули указанное место, при этом ФИО1 перенес с места хищения канистру с дизельным топливом и шланг, ФИО2 перенес вторую канистру с дизельным топливом, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ТнВ «Горбунов и К» материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ТнВ «Горбунов и К» ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1, ФИО2, указав, что товариществом приняты принесенные подсудимыми извинения, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, причиненный вред заглажен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Мальков А.Г., Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством представителя потерпевшего ФИО3, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что подсудимые вину признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель Оборина Р.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, ТнВ «Горбунов и К» претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: ....

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитникам ФИО1, ФИО2 - адвокатам Малькову А.Г. и Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова