Решение № 12-4/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020

УИД 75МS0053-01-2019-001759-57


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кыра 18 февраля 2020 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В., при секретаре Поварове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20.12.2019 отменить, мотивируя тем, что доказательства его вины в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не могли быть использованы при рассмотрении дела, в частности обнаруженные и изъятые из его автомашины ставные сети им не использовались, каким образом они с рыбой попали в его машину, ему не известно, о том кому принадлежат данные сети и рыба, и каким образом он поймал рыбу, не выяснялось, он же 10.11.2019 года находился на <адрес> и ловил рыбу удочкой. Также указывает на то, что в судебном заседании была исследована видеозапись из которой следует, что Д.Р.А. произвел осмотр принадлежащего ему автомобиля, также в показания Д.Р.А., указано о производстве осмотра автомобиля, однако фактически был произведен досмотр автомобиля, поскольку действия ФИО2 выходили за рамки визуального осмотра автомобиля, ФИО2 был составлен протокол досмотра транспортного средства, после досмотра, тогда как он должен был быть составлен до начала досмотра. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, согласно которому, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, указывает, что исследованная видеозапись, проводилась с перерывами, постоянно прерывалась, звук был плохой, на что он указывал в судебном заседании, однако в постановлении судьей не отражено. Из показаний ФИО2 следует, что тот видел, примерно в 150 метрах трех человек, которые проверяли сети, однако о том, что среди этих трех человек находился ФИО1, ФИО2 не утверждал, данный факт никак не зафиксирован. Считает, что имеются основания не доверять показаниям ФИО2, о том, что у него не имелось соответствующего снаряжения для того, что бы перейти протоку, так как ФИО2 находился на служебном автомобиле, и выехал в соответствии с плановым (рейдовым) заданием. В постановлении имеются противоречия, относительно наличия на его иждивении детей, а также в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов. Кроме того дело в отношении него было рассмотрено 19.12.2019 года, а постановление в нарушение ч. 1ст. 29.11 КоАП РФ было вынесено 20.12.2019 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, что были им даны мировому судье, и отражены в постановлении от 20.12.2019 года.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сохондинского заповедника Д.Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считая их несостоятельными, дал пояснения, аналогичные тем, что были им даны мировому судье и отражены в постановлении мирового судьи от 20.12.2019 года, дополнительно пояснив, что среди трех человек, которые проверяли сети, и которых он видел с берега <адрес>, находился ФИО1, поскольку он наблюдал за ними с помощью бинокля и ему было хорошо видно все трех человек. Видеозапись на месте велась с перерывами с целью экономии объема памяти записывающего устройства и экономии его заряда, при этом каждое процессуальное действие было заснято от начала до его окончания, в связи с чем имеется несколько файлов с видеозаписями.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо Д.Р.А., изучив материалы дела, видеозаписи, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и мировым судьей соблюдено.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. № 435.

В соответствии с пунктом 15.5.5 Правил рыболовства гражданам иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части) в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Согласно п. 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов): осетровых видов рыб; нельмы; линя; тайменя в реке Ангара, бассейне озера Байкал и в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Республики Бурятия и Забайкальского края; ленка в реке Ангара, бассейне озера Байкал и в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Республики Бурятия; байкальской нерпы, включая щенков-кумутканов; тугуна в реке Ангара; гольца арктического; омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки).

В соответствии с п.31.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в отношении видов водных биоресурсов, запретных для промышленного рыболовства в соответствии с пунктом 18 Правил рыболовства (за исключением добычи (вылова) омуля байкальского с ледового покрова озера Байкал с использованием бормашовой уды), а также объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков, без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

В соответствии с п.33 тех же Правил запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2019 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сохондинского заповедника Д.Р.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с тем, что он совместно с С.А.И. и Б.В.Г. на территории охранной зоны Сохондинского заповедника водном объекте реки Онон осуществлял любительское рыболовство с помощью запрещенного орудия лова: ставных сетей и выловом водных биологических ресурсов: таймень обыкновенный – 1 особь, чабак – 7 особей, карась – 2 особи, щука – 13 особей, красноперка – 10 особей, нарушены п.п.18, 31.2, 33 правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №435 от 07.11.2014 г.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом изъятия вещей и документов от 10.11.2019 года, протоколом досмотра транспортного средства, схемой описанием границ охранной зоны Сохондинского государственного природного биосферного заповедника, пояснениями Д.Р.А., копией планового рейдового задания №.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, вопреки доводам заявителя ФИО1, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя ФИО1 на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, является не состоятельной, поскольку в данном постановлении даны разъяснения по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных только главой 12 КоАП РФ. Вместе с тем в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, содержание которых полно и верно изложено мировым судьей в постановлении от 20.12.2019 года, при этом каждое процессуальное действие: досмотр транспортного средства, изъятие вещей, зафиксированы в разных файлах, однако вышеуказанные действия зафиксированы от начала до их окончания, каких-либо сомнений в достоверности видеозаписей ни у суда, ни у заявителя ФИО1 не имеется, как было им заявлено в судебном заседании.

Протокол досмотра транспортного средства должностным лицом, вопреки доводам заявителя ФИО1, составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление мировым судьей вынесено 20.12.2019 года, тогда как дело было рассмотрено 19.12.2019 года, является не состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 19.12.2019 года и постановление в полном объеме, датированное 20.12.2019 года, что соответствует вышеуказанным нормам ст. 29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку при осуществлении любительского рыболовства им были нарушены правила, регламентирующие рыболовство, а именно п.п.18, 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №435 от 07.11.2014 г.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления по мотивам недоказанности его вины, являются не состоятельными, кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края в постановлении от 20.12.2019 года указал, что учитывает степень тяжести правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Между тем как следует из вводной части того же постановления несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1 не имеет, что также было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, кроме того мировым судьёй не было принято во внимание, что согласно представленных материалов административного дела, а также пояснений ФИО1, Д.Р.А., правонарушение, которое инкриминировано ФИО1 было совершено им совместно с С.А.И. и Б.В.Г., то есть группой лиц, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 Кроме того в мотивировочной части постановления указано, что мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, без конфискации орудия добычи водных биологических ресурсов, однако в резолютивной части постановления, мировой судья указал о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов - ставных сети в количестве двух штук, из них одна – ячея 25х25 мл., диною 15, высотой 1.5 м, вторая ячея 25х25 мл., длиною 15 м, высотой 1.5 м..

Исключение необъективно учтенного обстоятельства смягчающего административную ответственность, а также учет обстоятельства отягчающего административную ответственность влечет назначение более строгого административного наказания, то есть поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, однако принимая во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, предусматривающего возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания, постановление в отношении ФИО1 не может быть пересмотрено в сторону ухудшения его положения, поскольку жалобы на мягкость применения к нему административного наказания, не подавалось.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, как обстоятельства смягчающего административную ответственность последнего, а также из резолютивной части данного постановления указания на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ставных сетей в количестве двух штук, из них одна – ячея 25х25 мл., диною 15, высотой 1.5 м, вторая ячея 25х25 мл., длиною 15 м, высотой 1.5 м., в связи с несоответствием выводам указанным мировым судьей в мотивировочной части постановления, к которым он пришел, обсуждая вопрос о назначении наказания, поскольку санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, как с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и без таковой.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ставные сети в количестве двух штук, из них одна – ячея 25х25 мл., диною 15, высотой 1.5 м, вторая ячея 25х25 мл., длиною 15 м, высотой 1.5 м., в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению их законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ставные сети в количестве двух штук, из них одна – ячея 25х25 мл., диною 15, высотой 1.5 м, вторая ячея 25х25 мл., длиною 15 м, высотой 1.5 м., возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Самохвалова