Решение № 2-3728/2023 2-659/2024 2-659/2024(2-3728/2023;)~М-3204/2023 М-3204/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3728/2023

Дело № 2-659/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005006-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алекс-Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс-Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО «Алекс-Гарант» был заключен договор **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению контейнерной площадки для сбора ТБО и по ее установке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость выполнения работ составила 54 000 руб. Срок выполнения работ – 7-14 дней.

**** исполнителем было подписано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Алекс-Гарант» гарантировало выполнение работ в течение 21 календарного дня с даты подписания гарантийного письма.

Во исполнение условий договора истец внес оплату по договору в полном объеме, однако работы до настоящего времени не выполнены ООО «Алекс-Гарант».

С учетом того, что работы с очевидностью не могли быть окончены в срок, предусмотренный договором, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что у него возникло право требовать расторжения заключенного договора, а также возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 54 000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец ссылается на возникновение у него права требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % в день за каждый день просрочки. При этом истец ссылается на ничтожность пункта 5.3 договора, который содержит условие о выплате исполнителем неустойки в ином размере при нарушении срока выполнения работ, поскольку данное условие договора нарушает права истца как потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако на момент обращения в суд ответ на данную претензию не поступил.

На основании изложенного ФИО1 просит суд считать расторгнутым договор ** от **** с ****, признать недействительным пункт 5.3 указанного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 54 000 руб., неустойку в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор заключен ФИО1 в связи с исполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке во дворе дома контейнерной площадки. К выполнению работ ООО «Алекс-Гарант» фактически не приступало, состояние места, на котором должна была быть установлена площадка зафиксировано на фото. Основанием иска является нарушение ответчиком срока выполнения работ. Ничтожность пункта 5.3 договора обусловлена тем, что он ущемляет право истца на взыскание неустойки в размере, установленном законом, который выше договорной неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алекс-Гарант» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте, также ранее по адресу организации в ЕГРЮЛ: ***, 53. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Алекс-Гарант» (исполнителем) был заключен договор **.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг в области изготовления и монтажа малых архитектурных форм.

Наименование, стоимость и сроки выполнения работ определены в приложении ** к договору – изготовление и монтаж площадки ТБО во дворе МКД, расположенного по адресу: ***, размер конструкции: общая высота – 190 см, ширина – 400 см, глубина – 157 см; Разработка проекта с новой площадки. Демонтаж и вывоз старого профлиста. Переустройство каркаса существующей площадки (демонтажные, монтажные и сварочные работы). Покраска каркаса. Изготовление распашных дверей из профильной трубы 40*40 + металл сетка. Монтаж профлиста. Монтаж сетки. Установка дверей распашных. Коммутация и подключение электронных кодовых замков. Срок выполнения работ – 7-14 дней. Цена – 54 000 руб.

При заключении договора заказчиком и исполнителем был согласован проект объекта (л.д. 9).

**** исполнителем было подписано гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Алекс-Гарант» гарантировало выполнение работ в течение 21 календарного дня с даты подписания гарантийного письма.

Во исполнение условий договора истец внес оплату по договору в полном объеме, т.е. в сумме 54 000 руб.

По утверждению истца, работы до настоящего времени не выполнены ООО «Алекс-Гарант».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор от **** бы заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратное не доказано, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на исполнителя возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключенному с потребителем.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Алекс-Гарант» было предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору от **** полностью или в части.

Таких доказательств ООО «Алекс-Гарант» суду представлено не было.

При этом на представленной истцом фотографии (л.д. 48) изображен каркас площадки для сбора ТБО, однако определить, является ли данный каркас частью старой контейнерной площадки либо новой не представляется возможным. Данная фотография достоверно не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ.

Срок выполнения работ, указанный в гарантийном письме, - 21 календарный день с даты подписания гарантийного письма, истек ****

Таким образом, с учетом того, что доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют, доказательства нарушения сроков по объективным причинам также не представлено, у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения договора.

Заявление об отказе от исполнения договора было направлено ФИО3 в адрес ООО «Алекс-Гарант» ****, **** почтовое отправление с заявлением возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Соответственно, исходя из содержания п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор подлежит расторжению с даты, когда ответчик считается получившим указанное уведомление, т.е. с ****

В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 54 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд полагает, что данные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения договора установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен последним, что является основанием для взыскания в пользу истца указанной неустойки.

При этом суд учитывает, что пункт 5.3 договора, содержащий условие о выплате исполнителем в пользу заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размер 0,2 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки, не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Условие пункта 5.3 договора ограничивает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является ничтожным.

Период просрочки исчисляется с **** Сумма неустойки за период с **** по **** составляет 54 000 руб. х 358 дней х 3 % = 579 960 руб.

Между тем, поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 54 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (54 000 руб. + 54 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 55 500 руб.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает. Так, суммы неустойки и штрафа могут быть уменьшены только по заявлению ответчика, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. Соответствующее заявление ответчиком не сделано. Более того, исключительных обстоятельств для уменьшения указанных сумм в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от **** и распиской о получении денежных средств.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алекс-Гарант» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 3 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ** от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Алекс-Гарант».

Признать недействительным пункт 5.3 договора ** от ****, заключенного между ФИО1 и ООО «Алекс-Гарант».

Взыскать с ООО «Алекс-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ** от **** в сумме 54 000 руб., неустойку в сумме 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 55 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Алекс-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 г.