Решение № 2-3323/2023 2-3323/2023~М-2567/2023 М-2567/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3323/2023

Дело №2-3323/2023 19RS0001-02-2023-003615-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что по вине ответчика, 30.03.2023 в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA FIT г/н №. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 775 860 руб. Страховой компанией АО «СОГАЗ» случай был признан страховым, возмещение составило 400 000 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной независимым экспертом, которая составляет 375 860 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за услуги разборки/сборки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 093 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривая доводы стороны истца о наличии в действия вины в ДТП, считали сумму материального ущерба завышенной.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.03.2023 в районе 406 км а/л Р -257 произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах: водитель ФИО2 двигаясь со стороны с. Калинино в направлении г. Черногорска на автомобиле CHERRY TIGGO г/н №, при въезде на перекресток с круговым движением нарушил п.13.9 ПДД РФ, не проставил преимущество движении транспортному средству HONDA FIT г/н №, имеющему преимущество в проезде перекрестка, допустив столкновение в данным транспортным средством.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2. пояснил, что подъезжая перекрестку с круговым движением, имел намерение проехать его в прямом направлении, для чего включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств и продолжил движение. Перед заездом на кольцевую развязку, резко, с левой стороны выехал автомобиль HONDA FIT г/н №, который он ранее не увидел, из-за стоящего на пересечении дорог столба со знаком.

Согласно объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле HONDA FIT г/н №, со стороны аэропорта в сторону <адрес>. Выезжая с перекрестка с круговым движением почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, в которую въехал автомобиль CHERRY TIGGO г/н №.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на перекрестке, не оборудованном светофорным объектом, то есть на нерегулируемом перекрестке.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по водителя ФИО2., который совершая въезд на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра, а также того, что он создаст помеху автомобилям, движущимся по круговому движению, нарушил пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Ответчик, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, и при внимательном отношении к дорожной обстановке и соблюдении предъявляемых к проезду неравнозначных перекрестков требований Правил дорожного движения ответчик не был лишен возможности своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге названный автомобиль и предоставить ему преимущество в движении через перекресток, избежав столкновения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 не оспаривал наличие своей вины в ДТП, а также вышеуказанные обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», на обращение истца, признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит страховой ответственности, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб ссылаясь на заключение, выполненное ИП ФИО5 и указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При этом, страхование гражданской ответственности, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности восстановления транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа исправления повреждений лежит на владельце транспортного средства.

Оспаривая заявленную сумму материального ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н № на дату ДТП составляет без учета износа – 1 699 400 руб., с учетом износа – 1 140 000 руб., на дату рассмотрения дела, без учета износа – 2 098 700 руб., с учетом износа – 1 398 600 руб. Экспертом также определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составляет – 835 000 руб., годные остатки – 134 000 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы - 965 000 руб., годные остатки – 153 000 руб.

Вышеуказанное судебное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной и дополнительной экспертиз ходатайств не заявлено.

Таким образом, пи определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд считает возможным принять за основу, выводы эксперта, в части суммы ущерба, установленного на дату проведения экспертизы, составляющую 412 000 руб., из расчета: (965 000 руб. ( рыночная стоимость) – 153 000 руб. (годные остатки.) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

И учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 000 руб., поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу.

Несмотря на то, что разбирательство по делу носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанных услуг, при этом стоимость юридических услуг соотносится со стоимостью, обычно взимаемую за аналогичные услуги, и приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности серии 19 АА 0828001 вышеприведенным разъяснениями отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении подлежат взысканию в размере 2 950 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 039 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 13.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем директор общества обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных при производстве экспертизы.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены в заявленном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере. Доказательств завышенной стоимости данного вида расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 412 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу ООО «АПОС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года