Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья Минаева О.Н. Дело № 10-17/2024

66RS0002-01-2024-000629-76

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Поживильковского А.Д., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Ступницкой Т.В.,

при секретаре Барашеве П.К.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ступницкой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 05 августа 2024 года, которым

ФИО2, <...>, судимая:

14.10.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.02.2017) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 12.02.2021,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ступницкая Т.В. не согласилась с данным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с оправданием ФИО2, в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны. Полагает, что мировой судья свое решение о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, обосновал показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые в ходе предварительного следствия утверждали, что в руках у ФИО4 в момент нанесения удара была связка ключей, потерпевшая в ходе ссоры никаких ударов подсудимой не наносила. Однако в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 не подтвердили свои показания в части нахождения у ФИО4 в момент удара связки ключей, при этом обе сослались друг на друга. Описать предмет, либо ключи, которые якобы видели в руках у ФИО4, не смогли. Кроме того, указанный предмет не был установлен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре указал, что удар Потерпевший №1 ФИО4 нанесла связкой ключей, которая находилась у нее в руках, однако свидетель и потерпевшая указывали, что удар ФИО4 нанесла кулаком, в котором был какой-то предмет, возможно, связка ключей. Согласно заключению экспертизы, у Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые нанесены предметом, не характерным для ключей, от соударения с ключами у потерпевшей имелись бы как минимум ссадины, царапины, чего не зафиксировано ни в каких документах, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, по мнению защиты, отсутствие со стороны потерпевшей активных противоправных действий не подтверждается материалами дела. На протяжении всего расследования и рассмотрения указанного дела, и подсудимая, и потерпевшая, и свидетели говорили о том, что между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 также пыталась наносить удары. Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 указали, что в момент, когда ФИО4 зашла в комнату, на ней никаких телесных повреждений они не видели, подсудимая была одета в верхнюю зимнюю одежду. Однако, согласно заключению экспертизы, у ФИО4 выявлены множественные телесные повреждения. При нахождении ФИО4 в верхней зимней одежде, вероятно, повреждений на руках и теле не имела, поскольку одежда смягчила бы силу нанесения ударов. Указанный факт ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля об обстоятельствах конфликта. Также, по мнению защиты, ничто не опровергает позицию ФИО4 о причинении ею телесных повреждений в состоянии необходимой обороны. Кроме того, являясь супругой сына ФИО4, Потерпевший №1 не могла не знать о наличии у подсудимой ряда заболеваний, в том числе, сердечно-сосудистых. В ходе возникшей потасовки Потерпевший №1 наносила удары ФИО4 в область головы, то есть жизненно важного органа, что не могло не привести к ухудшению здоровья ФИО4. В таком положении нанесение ФИО4 удара для прекращения конфликта и предотвращения дальнейших ударов в свой адрес нельзя расценивать как умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, поскольку ФИО4 указала, что ударила, не видя куда, ей было без разницы, вреда причинять не хотела, желала, чтобы Потерпевший №1 перестала ее бить. Письменные материалы уголовного дела, такие как рапорт оперативного дежурного, протокол осмотра места происшествия, подтверждают лишь наличие конфликта и место, где он произошел, но никакой информации об его обстоятельствах, наличии ключей либо иных предметов, использованных в ходе конфликта, в себе не несут.

В судебном заседании защитник Ступницкая Т.В. и осужденная ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, как в судебном заседании от 22.05.2024, так и в период предварительного расследования, и очной ставки с ФИО2 (том № 1 л.д. 37-39, 63-67, следует, что 20.12.2023 она находилась по месту жительства, около 19:00 с работы вернулась ФИО4, прошла к себе в комнату. Далее около 20:00 к ней в гости пришла Свидетель №1, с которой они прошли в комнату, и она стала делать ей маникюр. Она и Свидетель №1 вели себя спокойно, громко не разговаривали. Около 21:00 к ним в комнату зашла ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом в кулаке правой руки у той были зажаты ключи от квартиры, и стала говорить ей о том, чтобы она собиралась и уходила из квартиры, поскольку она в ней не прописана, при этом последняя оскорбляла ее и махала перед ней руками. Далее она (Потерпевший №1) позвонила ФИО5 и рассказала о происходящем, после чего встала со стула и в этот момент ФИО4 нанесла ей один удар рукой в область правого виска, отчего она испытала сильную физическую боль. В ответ она (Потерпевший №1) также пыталась нанести ФИО4 удары руками по лицу, однако последняя от них уклонялась. В процессе потасовки они не удержались на ногах и обе упали на пол – она на спину, ФИО4 – спиной сверху на нее. После того, как они встали, ФИО4 резко повернувшись назад в ее сторону, с силой нанесла ей один удар кулаком руки, в которой находились ключи, в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО4 ушла, а они с Свидетель №1 стали звонить в скорую медицинскую помощь и полицию.

Однако в ходе дополнительного допроса в судебном заседании 25.07.2024 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 ей принесла извинения, которые она приняла, в настоящее время они примирились, отношения наладились. Кроме того, указала, что оговорила ФИО4 в части наличия ключей у той в кулаке, показания дознавателю давала со слов Свидетель №1, а также на тот момент держала обиду на ФИО4. При этом, указала, что показания давала добровольно, без оказания давления, знакомилась с их содержанием, замечаний не имелось.

К дополнительным показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, и причинам их изменения, мировой судья верно отнесся критически, расценивая их, как попытку оказать содействие ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку на стадии дознания и в ходе судебного следствия в течение пяти месяцев Потерпевший №1 излагала подробно и логично события преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 20.12.2023 около 21:00, находясь в гостях у Потерпевший №1, являлась очевидцем того, как в комнату к последней зашла ФИО4, от которой исходил запах алкоголя, также у той в кулаке правой руки она видела связку металлических ключей. ФИО4 стала кричать на Потерпевший №1 нецензурной бранью, размахивая при этом руками перед ней. Она и Потерпевший №1 сидели спокойно, не кричали. Далее ФИО4 схватила Потерпевший №1 и началась потасовка, толкали друг друга, ФИО4 замахивалась на Потерпевший №1, а та, в свою очередь, пыталась удержать ее руки. Она же пыталась оттащить ФИО4 от потерпевшей, однако та никак не реагировала. В один из моментов те упали на пол, Потерпевший №1 упала на спину, ФИО4 – спиной сверху потерпевшей. После того, как они поднялись, ФИО4 с силой кулаком правой руки, в котором находилась связка ключей, нанесла удар Потерпевший №1 в область лица, после чего ушла из дома. Потерпевший №1 ФИО4 умышленных ударов не наносила, пыталась ее успокоить и защитить себя. (л.д. 51-53).

Однако в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 относительно связки ключей пояснила, что наличие или отсутствие ключей в руках у ФИО4 она не помнит. Указала также, что Потерпевший №1 угроз жизни и здоровью в адрес ФИО4 не высказывала, наносила удары с целью защиты.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, мировой судья верно отнесся критически, расценивая их как попытку оказать содействие ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку свидетель с потерпевшей находится в фактически дружеских отношениях.

Показания потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, а потерпевшей и в ходе судебного заседания, объективно подтверждаются медицинскими документами, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, вина осужденной в содеянном установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, не имеется. Все доказательства исследованы и оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденной, потерпевшей и свидетеля, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы.

Показания осужденной верно расценены мировым судьей, как попытка избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля – очевидца о том, что удар по лицу потерпевшей ФИО2 наносила кулаком руки, в которой находилась связка ключей.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что указанный предмет изъят и установлен не был, не свидетельствует о необоснованном вменении данного квалифицирующего признака.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимой проверены.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО2, а также оправдания последней, в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам защиты, причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны опровергается исследованными судом доказательствами, заключением эксперта относительно локализации и характера телесного повреждения, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем, видела, как ФИО4 наносит удар кулаком руки, в которой находились ключи, в область носа Потерпевший №1, которая в тот момент в отношении ФИО4 никаких активных противоправных действий не совершала.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, в том числе, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, равно как и для оправдания осужденной, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 05.08.2024, которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Четкин