Решение № 2-2-2307/2019 2-2-2307/2019~М0-2-1014/2019 М0-2-1014/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2-2307/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» (далее ООО «СО «ВЕРНА» мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X4, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 и прицепа РУСИЧ 71920А б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и перевозимого в прицепе гидроцикла SEA DOO GTI STD 130 б/н, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобиля ГАЗ-СА3330072, г/н № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-СА333072, г/н № нарушил требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ- СА333072, г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «ВЕРНА» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и по результатам осмотра выплачено ФИО9 возмещение в размере 28300 рублей.

Истец, считая, что сумма выплаченная ответчиком по страховому случаю сильно занижена, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, так как корпус, как деталь не поставляется в продажу и отсутствует каталожный номер, рыночная стоимость гидроцикла составила 520570,31 рублей, стоимость годных остатков составляет 152004,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в сумме страхового возмещения, однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 330148,83 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку с 30.12.2018г. по 04.06.2019г. в размере 250000 рублей. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии в размере 366,15 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «СО «ВЕРНА» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X4, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 и прицепа РУСИЧ 71920А б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и перевозимого в прицепе гидроцикла SEA DOO GTI STD 130 б/н, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобиля ГАЗ-СА3330072, г/н № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ОГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-№ г/н № нарушил требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ- №, г/н № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «СО «ВЕРНА» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и по результатам осмотра выплачено ФИО9 возмещение в размере 28300 рублей.

Истец, считая, что сумма выплаченная ответчиком по страховому случаю сильно занижена, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, так как корпус, как деталь не поставляется в продажу и отсутствует каталожный номер, рыночная стоимость гидроцикла составила 520570,31 рублей, стоимость годных остатков составляет 152004,57 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» повреждения гидроцикла Sea-Doo GTI STD 130, б/н в виде: чехол транспортировочный, стабилизатор на корпусе левый (спонсон), корпус днища соответствуют событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения забрало реверса и бампер боковой левый (планширь) заявленному событию ДТП не соответствуют. Исходя и отсутствия поставок производителем поврежденной детали- корпуса днища гидроцикла, невозможности определения стоимости данной детали, а также из запрета на восстановительные работы при сквозных повреждения днища со стороны компании-производителя гидроцикла, определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с использованием единой методики или каких либо иных методических рекомендаций. Рыночная стоимость гидроцикла в доаварийном состоянии составляет 464170 рублей, стоимость годных остатков 105721,17 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Так, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заключения эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ремонт гидроцикла Sea-Doo GTI STD 130, б/н невозможен в виду запрета на восстановительные работы при сквозных повреждениях днища со стороны компании-производителя, а также ввиду отсутствия поставок производителем поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель гидроцикла Sea-Doo GTI STD 130, б/н.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Согласно заключения эксперта, рыночная доаварийная стоимость гидроцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464170 рублей, стоимость годных остатков 105721,17 рублей.

В счет возмещения ущерба, ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 28300 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, за вычетом годных остатков составляет 330148,83 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 330148,83 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 250000 рублей до 30000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными.

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 330148,83 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165074,4 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. С учетом сложности дела, проделанной работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, снизив их сумму до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 366,15 рублей, а также расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца ФИО2

Согласно Счета на оплату №, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 40000 рублей. комиссия по оплате составила 1200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в пользу истца в полном объеме, в размере 41200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 6501,48 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –6801,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 330148,83 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. неустойку начиная с 30.12.2018г. по 04.06.2019г. в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии в размере 366,15 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6801,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов