Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-5625/2016;)~М-5559/2016 2-5625/2016 М-5559/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Васильевой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 723104 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10431 рубль 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге г. Белово – п. Новый Городок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** RUS, причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** согласно заказу-наряду составляет 843104 рубля 95 копеек. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** ***, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Истец выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 843104 рубля 95 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП ООО «СГ МСК», которое выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 723 104 рубля 95 копеек (843104,95 - 120000) истец считает подлежащей возмещению ответчиком.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте дела извещались надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге г. Белово – п. Новый Городок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон (л.д. ***). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** ***, двигался по автодороге «г. Белово – п. Новый Городок», со стороны п. Новый Городок в направлении г. Белово, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе дорожного километрового указателя /0км/+700 м на территории г. Белово, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия автодороги «г. Белово – п. Новый Городок», которое покрыто снегом, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного направления движения, тем самым нарушил требование пунктов 1.3,1.4,1.5 (1 абзац), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО3

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** ***, в порядке добровольного страхования застраховано в СПАО «Ингосстрах» по рискам: угон и ущерб, что подтверждается полисом №АС *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****» причинен ущерб, признало страховым случаем.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ООО «****» выполнило работы по ремонту автомобиля «****». Стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила 843104 рубля 95 копеек, что подтверждается заказом-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО ****» указанную сумму в размере 843104 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истцом обязательство по выплате причиненного собственнику автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства **** причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса ФИО9 (л.д. ***).

Из содержания искового заявления следует, что ОАО «СГ МСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования выплаченного им страхового возмещения, за вычетом суммы, возмещенной ОАО «СГ МСК», с ФИО2, который является виновным в причинении вреда собственнику автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** составленного ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 710623 рубля, с учетом износа 648942 рубля 62 копейки (л.д. ***).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, соответствует данным о повреждениях транспортного средства, не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами, в нем изложенными.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 528942 рубля 62 копейки (648942 рубля 62 копейки – 120000 рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,14 % (528942,62 х 100/ 723 104,95), с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7629 рублей 26 копеек (10431,05 х 73,14%).

Ответчиком также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование представлена квитанция об оплате ФИО2 за проведение экспертизы 10000 рублей в ООО «Авто Гаран6т».

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части требований, в которых отказано, по оплате экспертизе в размере 2686 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 528 942 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей 26 копеек, всего взыскать 536 571 рубль 88 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 2686 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Верно, судья: М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з Васильева О.А.

На 07.04.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: Васильева О.А.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-340/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.