Апелляционное определение № 33-10586/2026 Ж-9511/2026 от 23 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1982/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10586/2026

Судья: фио

77RS0021-02-2021-011104-57



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске фио к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Домашний», компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Домашний», компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 октября 2020 года он обратился в отделение адрес для оформления и заключения договора вклада «Домашний» на 367 дней в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица фио Однако ему было отказано в запрашиваемой услуге, поскольку открытие вклада в пользу третьего лица не предусмотрено ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения для его открытия. Истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Решением Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в иске фио к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Домашний», компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

фио - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение суда.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель адрес по доверенности фио

Иные лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо – фио указывает, что ФИО1 имел намерение открыть банковский вклад в пользу своего выгодоприобретателя фио, в связи с чем, полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права, предусмотренные ст. 842 ГК РФ.

Оценив содержание апелляционной жалобы заявителя, сопоставив ее с оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением суда первой инстанции, применительно к вышеприведенным положениям закона, не затронуты.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, решением Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2022 года рассмотрены требования фио к адрес о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Домашний», компенсации морального вреда

Вопрос о правах и обязанностях фио данным решением не разрешался.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы фио, обратившейся с апелляционной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным судебным постановлением также не возложены, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности заявителя, соответственно, она не обладает правом на обжалование решения суда, в связи с чем, считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченного к участию в деле, фио - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи