Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2821/2017

Дело № 2-2821/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО5 КТо о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов ФИО2, указав, что он является собственником 303/1000 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшаяся 197/1000 доля принадлежит на праве собственности ФИО4 С 31.01.2012 в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3, также в квартире проживает ФИО5 без каких-либо правоустанавливающих документов. Прокурор, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ указывает, что ответчик ФИО3 членом семьи ФИО2 не является, ее регистрация в принадлежащей ФИО2 квартире нарушает права собственника, в связи с чем, просит признать ответчика ФИО3 утратившей права пользования указанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить из жилого помещения; а также выселить ФИО5 из вышеназванного жилого помещения (л.д. 3-5, 103-105).

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (извещения на л.д. 100, 124, телефонограммы на л.д. 40). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (извещения на л.д. 99, 119). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО5 в суд не поступало.

Представитель третьего лица СПб ГБСУСО «ПНИ № 9» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 120-121).

Представитель ООП МО Красное село в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 125).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся надлежащим образом ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя процессуального истца и представителя третьего лица СПб ГБСУСО «ПНИ № 9», изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).

Материальный истец ФИО2 является собственником 303/1000 доли указанной квартиры, оставшаяся 197/1000 долей принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 22.12.2014 ФИО4 (выписка из ЕГРН на л.д. 16).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2006, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1599/2006 ФИО2 признан недееспособным (л.д. 12).

Мать материального истца ФИО2 – ФИО9 умерла 19.03.2014 (л.д. 9).

Опекуном материального истца ФИО2 назначено СПб ГБСУСО «ПНИ №9».

Согласно материалам дела, 18.01.2012 СПб ГБСУСО «ПНИ № 9», в лице директора ФИО8, дано нотариально удостоверенное согласие на предоставление в спорной квартире жилой площади для постоянного проживания и регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д. 68).

Так, из справки о регистрации ф. № следует, что в спорной квартире ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.02.2008 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Судом установлено, что согласие органа опеки и попечительства на предоставление жилой площади для постоянного проживания и регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 в спорной квартире, получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности согласия СПб ГБСУСО «ПНИ № 9» на предоставление жилой площади для постоянного проживания и регистрации по месту жительства ФИО3 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенного ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург от 18.01.2012.

Между тем, основанием для постановки на регистрационный учет ФИО3 явилось также заявление бывшего собственника жилого помещения ФИО9 (л.д. 64).

Материалами дела установлено, что, несмотря на регистрацию, ФИО3 в спорной квартире давно не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственников жилого помещения, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками и указанным ответчиком не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, законные основания для занятия спорного жилого помещения ФИО3 и проживания в нем отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ее на указанном основании с регистрационного учета по указанному адресу.

Процессуальным истцом также заявлены требования о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, равно как и ответчика ФИО5, который занимает квартиру без законных оснований (л.д. 14).

Из акта обследования сохранности спорного жилого помещения от 02.09.2017, составленного представителем СПб ГБСУСО «ПНИ № 9» и ФИО4, следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, от его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о их выселении из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, а именно с ФИО3 в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <данные изъяты> в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в Санкт-Петербурге и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> в защиту интересов ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 19 сентября 2017 года