Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017(2-9131/2016;)~М-7354/2016 2-9131/2016 М-7354/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 03.02.2017 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24 (ПАО)» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 042 753,89 рублей на срок по дата год с взиманием 15,00% годовых. Обязанности по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 284 191,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 620,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в адрес суда возвращен конверт с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 042 753,89 рублей на срок по дата год с взиманием 15,00% годовых.

Поскольку обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитных договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 1 284 191,57 рублей, в том числе основной долг-1 031 606,86 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере -211 220,58 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 31 216,64 рублей, пени по просроченному долгу -10 147,49 рублей (с учетом уменьшения Банком размера до 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 620,96 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ 24 (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 284 191,57 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 14 620,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова