Решение № 2-2725/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-2725/2016;)~М-2652/2016 М-2652/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2017 года по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО ... сроком действия с ... час. ... по ... час. .... Выгодоприобретателем по данному договору в случае полной конструктивной гибели (уничтожения) транспортного средства является ОАО «Балтинвестбанк». ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Истец, не согласившись отказом ответчика, самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ... стоимость ремонта автомобиля составила ... руб. 13 коп., стоимость годных остатков ... руб. 57 коп. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб. 43 коп. (... руб. 00 коп. (стоимость по полису КАСКО) – ... коп. 57 коп. (стоимость годных остатков) = ... руб. 43 коп. (страховая выплата)). Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты ... ... руб. 43 коп., стоимость досудебной оценки ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., представительские расходы ... руб. 00 коп., убытки по досудебному урегулированию спора ... руб. 00 коп., неустойка ... руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ – ... руб. 22 коп. и штраф в размере ... % от взысканной суммы в пользу истца.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобрететеля «Балтинвестбанк» сумму страховой выплаты ... руб. 00 коп., в пользу истца: стоимость досудебной оценки ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., представительские расходы ... руб. 00 коп., убытки по досудебному урегулированию спора ... руб. 00 коп., неустойку ... руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ – ... руб. 22 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 81-82 том. 1), дополнив, что считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию, так как закон «О защите прав потребителей» не распространяется на случай, когда выплата производится в пользу выгодоприобрететеля, которым является банк. Считает, что взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащению истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, учесть соразмерность требований о взыскании представительских размеров, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Комсомольского районного суда .... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ПАО «Балтинсвестбанк» (ранее ОАО «Балтинсвестбанк»), на основании ходатайства которого, определением от ... ПАО «Балтинсвестбанк» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ПАО «Балтинсвестбанк» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и заявление из которого следует, что поскольку страховой случай наступил по случаю «Полная гибель ТС», банк, как выгодоприобретатель имеет право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Просил взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу ПАО «Балтинсвестбанк» сумму страхового возмещения ... руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины – ... руб. 00 коп.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор добровольного страхования ... в отношении транспортного средства ... г/н .... Страховая сумма по договору установлена ... руб. 00 коп., страховая премия, - ... руб. 90 коп., срок действия договора определен с ... час. ... по ... час. .... Страховая премия истцом оплачена в размере, определенном договором в полном объеме (л.д. 8 том 1).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение», - в случае неисполненных кредитных обязательств в размере этих обязательств определено ОАО «Балтинвестбанк», с которым истцом ... был заключен кредитный договор ...с... на сумму ... руб. 90 коп. на срок до ... с процентной ставкой 19,50 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, в обеспечения обязательств. Задолженность истца перед банком по состоянию на ... составляла ... руб. 74 коп.

... в ... час. (в период действия договора) в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 76 том 1).

В соответствии с полисом КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 9 том 1).

Согласно письма страховщика от ... истцу, сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 12 том 1).

Истец, не согласившись с ответом страховщика, в целях установления размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» ... от ... стоимость годных остатков составила ... руб. 57 коп. (л.д. 13-51 том 1).

Ответчик с данным заключением не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ...Т от ... (л.д. 7-159 том 2) с технической точки зрения, все заявленные повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в представленных актах осмотров от ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., кроме повреждений следующих деталей: фонаря заднего правого наружного, заднего бампера, спойлера заднего бампера, тяги поперечной задней правой подвески, капота, обивки капота, усилителя переднего бампера, трубки кондиционера, картера коробки передач, кронштейна заднего коробки передач, резонатора воздушного фильтра, стойки рамки радиатора правого, стекла ветрового окна, корпуса воздушного фильтра нижнего, распорки крепления глушителя (л.д. 95 том 2).

Идентичность повреждений спорного автомобиля от ДТП ... и ДТП от ... присутствует на деталях: усилитель переднего бампера; воздухозаборник воздушного фильтра (холодного воздуха); корпус воздушного фильтра нижний; диск переднего правого колеса; покрышка переднего правого колеса; капот; обивка капота; фонарь задний наружный правый; бампер задний; панель фары правой; стойка рамки радиатора правая; трубка кондиционера (л.д. 95-96 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила ... руб. 32 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает ... % от страховой суммы, экспертом стоимость годных остатков не производилась (л.д. 115 том 2).

В процессе рассмотрения дела, стороны, не согласившись с выводами судебного эксперта, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы иным экспертным учреждением.

Определением от ... была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту БАА

Согласно заключению эксперта ... от ... проведенное исследование механических повреждений автомобиля истца исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отображенных в актах от ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ... за исключением повреждений следующих деталей: фонаря заднего правого, заднего бампера, спойлера заднего бампера, тяги поперечной задней правой подвески, капота, обивки капота, усилителя переднего бампера, трубки кондиционера, кронштейна заднего коробки передач, резонатора воздушного фильтра, стойки рамки радиатора правого, стекла ветрового окна, корпуса воздушного фильтра нижнего, распорки крепления глушителя, картер АКПП.

Сопоставление повреждений спорного автомобиля от ДТП ... и ДТП ... показало присутствие идентичных подтверждений на деталях: усилитель переднего бампера; заборник воздуха; корпус воздушного фильтра нижний; диск и шина переднего правого колеса; капот; обивка капота; фонарь правый; бампер задний; панель фары правой; стойка правая; трубка кондиционера (л.д. 214 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа с учетом не устраненных повреждений после ДТП от ... составила ... руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере ... руб. 40 коп. (л.д. 225 том 2).

В связи с образовавшимися разногласиями в выводах двух судебных экспертиз по вопросу гибели транспортного средства, в судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт БАА, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, который выводы, изложенные в заключении поддержал и рассчитав дополнительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета не устраненных повреждений после ДТП от ... определил ее в размере ... руб. 00 коп. Стороны с данной суммой согласились.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В соответствии со ст. 67, ч. 3, ст. 86 ГПК РФ оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов в совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд, при принятии решения по данному делу принимает за основу оба судебных экспертных заключения, поскольку они отражают повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истицу ущерба, подтверждают выводы друг друга, объективно раскрывая спорные вопросы и дополняя друг друга. Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях, имеют стаж оценочной деятельности, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена без законных на то оснований.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ПАО «Балтинвестбанк».

При наступлении страхового случая по договорам страхования, заключенным во исполнение кредитных договоров, предметом страхования которых является заложенное имущество, ПАО «Балтинвестбанк» осуществляет все необходимые действия, связанные с получением страховых выплат или по восстановлению предмета залога.

Из представленных ПАО «Балтинвестбанк» сведений усматривается, что сумма для полного досрочного погашения с учетом процентов и пени по кредитному договору ...с-... составляет ... руб. 74 коп. Выгодоприобретатель заявил о своих правах на получение страховой выплаты.

Учитывая указанные выше разъяснения, а также то, что выгодоприобретатель ПАО «Балтинвестбанк» заявил о правах на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, имущественный интерес банка не утрачен, у истца перед ПАО «Балтинвестбанк» имеется существенная кредитная задолженность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию невыплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего:

Не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО3 морального вреда подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп.

Истец в своем исковом заявлении приводит расчет неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд считает правильно рассчитанным начиная с ... по ... (15 дней) из расчета ... % в день от суммы оказания услуги – ... руб. 90 коп., размер которой по расчету истца составляет ... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверяя предоставленный представителем истца расчет неустойки, суд находит его математически верным, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не предоставил, не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; представитель истца возражал против снижения неустойки, поскольку объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что возможность снижения неустойки в связи с непризнанием ответчиком иска в целом, противоречит вышеприведенным положениям закона.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представителем истца произведен расчет процентов исходя из суммы первоначальных требований ... руб. 43 коп. за период с ... и по состоянию на ... (период истцом не увеличен).

Проверяя предоставленный представителем истца расчет процентов, с учетом изменения суммы страховой выплаты (с ... руб. 43 коп. на ... руб. 00 коп.) находит его математически не верным. Расчет должен производиться из суммы страховой выплаты ... руб. 00 коп. х 10 % : 366 дней х 15 дней просрочки = ... руб. 37 коп.

Оснований для снижения данной суммы, судом также не усматривается по мотивам, указанным выше, и в случае снижения будет противоречить правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Следовательно, к данной санкции (штрафу) могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф, как указано выше по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... руб. 00 коп. является соразмерным, не противоречит правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 56-61 том 1) и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 44 том 1), а также в пользу ПАО «Балтинвестбанк» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения от ... в размере ... руб. 00 коп. за консультацию, досудебную работу, составление претензий, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской (л.д. 52-53 том 1) и по договору поручения от ... в размере ... руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской (л.д. 54-55 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору от ... в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору от ... в размере ... руб. 00 коп.

Кроме того, определением Комсомольского районного суда .... от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», оплата была возложена на ответчика. ... в адрес суда поступило экспертное заключение и заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению по делу судебной экспертизы, в котором указано, что ответчик оплату экспертизы не произвел (л.д. 166 том 2).

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется, с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», - ... руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере .... 90коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу выгодоприобрететеля ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" сумму страхового возмещения по договору страхования ... в размере задолженности ФИО3 по кредитному договору ... от ... в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору от ... в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору от ... в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., проценты ... руб. 37 коп., штраф – ... руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" госпошлину ... руб. 23 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в доход местного бюджета госпошлину ... руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу ООО "Оценочная группа «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: А.В. Винтер