Решение № 2-6195/2023 2-642/2024 2-642/2024(2-6195/2023;)~М-5557/2023 М-5557/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-6195/2023

Дело № 2-642/2024 (2-6195/2023;)

УИД 27RS0001-01-2023-006817-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 998,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 690 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. в районе <адрес> бульвар в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «BMW 320», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Тойота Аллион» г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО6 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № без учета износа 715 998,75 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 03 минут в районе <адрес> бульвар в <адрес> водитель ТС «BMW 320», г.р.з. № ФИО4 (собственник ФИО3) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС «BMW 320», г.р.з. № ФИО4 с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнил установленную ФО «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он находился на речном вокзале в <адрес>. ФИО4 был за рулем ТС «BMW 320», г.р.з. № двигаясь по <адрес> бульвар в сторону <адрес> со стороны речного вокзала, впереди него двигалось ТС «Тойота Аллион» г.р.з. №. При повороте направо на <адрес> ФИО4 не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № После столкновения ФИО4 вышел из своего ТС, увидев повреждения, решил выпить алкогольный напиток (водку 100 гр.), после чего приехали сотрудники ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она управляя ТС «Тойота Аллион» г.р.з. № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> правом повороте на <адрес> ФИО1 остановилась пропустить двигавшийся по <адрес> ТС и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из ТС ФИО1 увидела, что в заднюю часть ее ТС врезался автомобиль «BMW 320», г.р.з. № На первый взгляд ФИО1 показалось, что у водителя «BMW 320», г.р.з. № имеются признаки алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1,А уведомление об отсутствии оснований для выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в виду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник. ФИО3 как собственник автомобиля «BMW 320», г.р.з. Р927КР27, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО4 законных оснований для использования ее автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия его вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО3.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 715 998,75 рублей; без учета их износа 205 300 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 715 998,75 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей определенная соглашением об оказании юридической помощи на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 10 359,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 715 998,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359,99 руб..

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 24.01.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)