Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-4633/2017;) ~ М-4898/2017 2-4633/2017 М-4898/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Зенченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Корректор» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Корректор» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи телевизора марки Sony KDL-48WD653 (заводской № 3030319), заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу материального истца убытков 40 784 руб., неустойки за период с 02.11.2017 по 03.04.2018 в размере 71 779,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 04.12.2017 в размере 605,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 01.10.2017 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в лице магазина RBT.ru по адресу: <адрес> новый товар - телевизор марки Sony KDL-48WD653 (заводской № 3030319) стоимостью с учетом скидки 38 243 руб., также был приобретен сертификат на увеличение гарантийного срока за 2 541 руб., всего оплачено 40 784 руб. В момент продажи телевизор в целях проверки сотрудником был включен на 3-5 минут, недостатков выявлено не было. Однако при включении телевизора дома был выявлен недостаток – искажение изображения в правой части экрана.

01.10.2017 ФИО1 доставила товар в магазин и потребовала возврата уплаченной суммы, отказавшись от гарантийного ремонта. В расписке на принятие товара для проведения диагностики указано, что телевизор внешних повреждений не имеет.

Поскольку повреждение LCD панели является неисправностью внутренних составляющих ее частей, к которым у потребителя доступ ограничен внешним корпусом и защитным экраном, механических повреждений корпуса и экрана не имеется, выявленный недостаток не является результатом неправильной транспортировки или эксплуатации товара.

09.10.2017 ФИО1 подала претензию на расторжение договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик претензию не удовлетворил, обязательную экспертизу не провел.

В отзыве на иске ИП ФИО2 указывает на то, что товар был передан покупателю надлежащего качества, перед передачей проведена проверка работоспособности. Потребитель заявляет, что недостаток в товаре проявился при работе телевизора в течение трех часов работы, таким образом, после установки в домашних условиях телевизор был в работоспособном состоянии, без каких-либо повреждений и дефектов ЛСД модуля. После обращения покупателя товар был передан для диагностики, по результатам которой установлено механическое повреждение LCD панели, трещина в правой части экрана. Данная неисправность могла возникнуть только вследствие механического воздействия недопустимой силы в область ЖК дисплея (механическое повреждение). Данное повреждение является причиной возникновения недостатков в товаре. Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. 09.10.2017 ФИО1 был выдан товар, а также заключение авторизованного сервисного центра от 06.10.2017. Товар был принят потребителем без каких-либо претензий, о чем свидетельствует роспись о получении товара в расписке № 500001865 от 01.10.2017. В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. В указанной претензии потребитель также выразил несогласие с ранее данным заключением ООО «Ремикс» о причинах возникновения недостатка в товаре. В ответе на претензию от 11.10.2017 ответчик выразил готовность провести экспертизу за свой счет, ответ получен истцом 13.10.2017, потребитель письменно отказался от проведения экспертизы. 13.10.2017 денежные средства за сертификат в размере 2541 руб. были полностью перечислены на счет истца в банке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель АРОО «Корректор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, образовался и возник в результате воздействия на панель. Обязанности продавца при продаже товара были выполнены в полном объеме. Также пояснила, что в момент диагностики телевизор уже был с данным дефектом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие по договору купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ст. 18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что обязанности продавца передать товар надлежащего качества и в соответствующей комплектации корреспондирует право потребителя проверить данное качество и полную комплектацию приобретаемого товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице магазина RBT.ru по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи телевизора марки Sony KDL-48WD653 (заводской № 3030319) стоимостью с учетом скидки (15%) 38 243 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.10.2017. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно расписке № 500001865 от 01.10.2017 истец обратилась к ответчику по вопросу неисправности в телевизоре марки Sony KDL-48WD653 (заводской № 3030319), а именно, со слов клиента – наличие полосы на экране. Также в расписке указано, что техника была сдана без механических повреждений, с условиями передачи техники ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в расписке.

09.10.2017 ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию ответчик отклонил данное требование потребителя, указав, что при предъявлении истцом требования ответчиком был принят товар и перемещен на автоматизированный сервисный центр на осуществление ремонта и диагностики. Была выявлена причина возникновения недостатка в товаре «механическое повреждение LCD панели, трещина в правой части экрана. Результаты диагностики были доведены до истца. В ответе истцу было предложено провести независимую экспертизу товара с согласием ее оплаты ответчиком.

Как следует из заключения от 04.10.2017 в результате осмотра оборудования LCD телевизора Sony KDL-48WD653 было обнаружено механическое повреждение LCD панели, трещина в правой части экрана. Данная неисправность могла возникнуть только вследствие механического воздействия недопустимой силы в область ЖК дисплея.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 009-18 от 26.02.2018, выполненному ООО «Веритас», LCD телевизор марки Sony KDL-48WD653 имеет недостаток в виде нерабочей области матрицы LCD-панели телевизора. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер образования и возник в результате физического воздействия на LCD-панель, что привело к повреждению (трещине) матрице LCD-панели матрицы телевизора. Дату и время возникновения недостатка определить не представляется возможным. Недостаток мог возникнуть при вскрытии телевизора с целью диагностики.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан экспертом, имеются ссылки на использованные нормативные акты и специальную литературу, заключение выглядит логичным, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доводы истца о том, что экспертом не указано о конкретном временном периоде возникновения недостатка, не свидетельствует о неполноте исследования, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. В рамках проведения экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Основанием иска является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества, однако данный довод истца опровергается представленными в дело материалами.

В ходе рассмотрения дела судом с участием представителей сторон исследовалась видеозапись получения товара покупателем.

Так, истцом не оспорен тот факт, что работоспособность телевизора марки Sony KDL-48WD653 проверялась продавцом, недостатков выявлено не было. Претензий к товару, упаковке товара, каких-либо замечаний в процессе окончательной передаче товара покупателю, от истца в адрес ответчика не поступало.

Обстоятельств указывающих на обратное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истцом не доказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, возлагающих ответственность за выявленные в товаре недостатки на ответчика ИП ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав потребителя ФИО1, в том числе на передачу ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2017 в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 64 228 рублей 85 копеек. В связи с оставлением исковых требований истца ФИО1 без удовлетворения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРОО «Корректор» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 64 228 рублей 85 копеек., принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 21 мая 2018 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з И.В Зенченко

На 21.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-214/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.В Зенченко