Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, представителя ответчика ФИО7

06 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО9 ФИО16, ФИО6 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2 и ФИО6 о признании ничтожными договора дарения доли <адрес> в <адрес>, указывая на то, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу была взыскана сумма материального ущерба в размер 5 791 140 руб. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Однако, в процесс исполнения приговора суда было установлено, что у должника отсутствуют средства и имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом, принадлежащая ему 1\2 доля указанной квартиры была подарена им гражданской жене - ответчику ФИО5 по нескольким договорам дарения, а последняя подарила её сыну - ответчику ФИО6 Полагает, что сделки были совершены с целью исключить спорную квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи с существующим у ФИО3 неисполненным обязанностям перед истцом.

В связи с этим, истец просит суд признать недействительными договора дарения доли спорной квартиры, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - между ФИО5 и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ -между ФИО11 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО5 ФИО6, применить последствия недействительной сделки, возвратив спорную квартиру ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО11, извещённый о судебном заседании и рассматриваемом споре надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в суд расписка последнего, в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, отношение к иску в суд не направил.

Ответчик ФИО2, действующая также за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала с ФИО11 в гражданском браке в спорном жилом помещении с 2009 года, где последнему принадлежала 1\2 доля жилого помещения. Данная доля спорной квартиры была подарена ей ФИО11 в связи с наличием на тот период в суде спора о её выселении, возбужденного бывшей супругой ФИО11 – ФИО12, так как 1\2 доля квартиры принадлежит её дочери. Тогда же между ней и ФИО11 были официально оформлены брачные отношения. Именно с целью сохранения прав на спорное жилое помещение и была совершена оспариваемая сделка. В апреле 2017 года она действительно подарила долю в спорной квартире сыну, желая сохранить ему право на данное жилое помещение, семейные отношения с ФИО11 были прекращены, она создала другую семью. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, поддерживая возражения ответчика, указал на то. что воля сторон была направлена именно на передачу имущества по договору дарения и сам договор был заключен в отсутствие каких-либо обеспечительных мер, прошёл государственную регистрацию и исполнен сторонами. Ответчики владеют. пользуются и содержат данное имущество, выполняют обязанности по внесению обязательных платежей., что противоречит утверждению истца о мнимости сделки. Более того, истец не является стороной договоров, в связи с чем, не может их оспаривать, ввиду того. что его права указанными сделками не затронуты, так как указанное жилое помещение являлось единственным жильём для должника ФИО11, в связи с чем, на нег не могло быть обращено взыскание.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес> и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, письменных объяснений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, отношение к иску не представили.

В связи с этим, причину их неявки в судебное заседание суд признаёт не уважительной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежала 1\2 доля <адрес> в <адрес>.

Собственником другой 1\2 доли указанного жилого помещения является дочь ответчика – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал право собственности на 1\4 долю данного жилого помещения в собственность ФИО2 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО2 ещё 1\4 долю спорной квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была произведена государственная регистрация права на 1\2 долю указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своё право собственности на 1\2 долю указанной квартиры передала по договору дарения сыну – ФИО28

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями из Росреестра (л.л.7-10, 19-48).

Оспаривая указные сделки, истец ссылается на их мнимость и желание сторон избежать обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела доводы истца о мнимости совершенных ответчиками сделок своё подтверждение не нашли.

Так, судом установлено, что ФИО11 и ФИО2 с 2009 года проживали совместно и состояли в гражданском браке, а с мая 2016 года в официальном браке.

Как сам ФИО11, так и ФИО2 и её сын ФИО6 проживали в спорной квартире, где были зарегистрированы.

Возражая против доводов истца, ответчик сослалась на то, что необходимость совершение сделки по передачи ей в дар жилого помещения, принадлежащего ФИО11 была вызвана необходимостью сохранения её права пользования спорной квартирой, ввиду того, что бывшей супругой ФИО11 в суде был инициирован иск о её выселении.

Проверяя данные доводы ответчика, судом установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда в спорный период находилось гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 и ФИО4 о их выселении, в процессе рассмотрения которого, ответчиком представлялся в суд договор дарения 1\4 доли спорной квартиры.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела данный договор в установленном порядке не прошёл государственную регистрацию, иск был удовлетворён.

Данное обстоятельство подтверждается решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, доводы ответчика о том, что мотивом совершения сделок явилось не сокрытие имущества от ареста, а желание сохранить право пользование спорной квартирой, суд находит обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу приведённых положений закона под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Однако, как установлено судом, на момент отчуждения долей квартиры по договору какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, стороны договора дарения исполнили свои обязательства, дарители без встречного предоставления передали одаряемому в собственность долю в недвижимом имуществе, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, впоследствии зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Подаренное имущество перешло в фактическое владение одаряемых, они проживают в нём и несут расходы на его содержание, выполняют все обязанности по внесению платы за жилое помещена и коммунальные услуги.

При этом, достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Более того, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В связи с этим, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

Оспаривая данные сделки, истец ссылается на наличие у него права на удовлетворение его требования за счет переданного в дар имущества должника.

Однако, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение не являлось для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то суд не может сделать вывод о том, что указанными сделками нарушаются права взыскателя.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным договора дарения 1\4 доли спорной квартиры, по которому свое право собственности на неё ФИО2 передала ФИО11 поскольку, доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанной сделки, истец в суд не представил.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям их мнимости, а потому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Браун ФИО17 к ФИО8 ФИО18, ФИО9 ФИО19, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения доли спорной квартиры, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО20 и ФИО9 ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО9 ФИО26 и ФИО8 ФИО27; ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО8 ФИО23 и ФИО9 ФИО22; от ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО9 ФИО25 и ФИО6, а также о применении последствия недействительной сделки и возвратив спорной квартиры ФИО8 ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2017 года.