Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каракасиди Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ФИО2» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы следующим. 19.06.2012 Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрация Городищенского района, ГБУЗ «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 с другой заключили договор №53 об организации целевой подготовки специалиста. Согласно договору ФИО1 и Работодатель после завершения целевой подготовки обязуются заключить трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования на срок не менее 5 лет (п.4.3, п.5.2), в случае невозможности заключения Работодателем трудового договора Министерство обязуется оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности (п.2.4). в соответствии с п. т5.6 договора, в случае уклонения или отказа в заключении трудового договора с работодателем (ГБУЗ «ФИО2») ФИО1 выплачивает штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда. После окончания обучения, в нарушение п. 5.2 Договора, ФИО1 в июле 2018 года по вопросу трудоустройства не обращалась, обратившись с письменным заявлением только 20.08.2018г. о трудоустройстве на должность участкового врача-терапевта. Согласно ответу главного врача ГБУЗ «ФИО2 от 20.08.2018 № в трудоустройстве ФИО1 на должность врача-терапевта участкового было отказано из-за отсутствия вакантной должности. Согласно п.2.4 Договора ей рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства в Министерство. Согласно письму Минздрава Пензенской области от 07.09.2018 № 377 в адрес ФИО1, ей предложено явиться в Министерство для определения места трудоустройства. При явке ФИО1 в Минздрав ей была предложена вакантная должность на территории Кузнецкого района Пензенской области, от чего она отказалась, поскольку 22.08.2018 № 20180811 поступила в Медицинский университет «Ревиз» для обучения по программе ординатуры. В письме от 18.09.2018 № 404 ФИО1 была проинформирована Министерством здравоохранения о готовности ГБУЗ «ФИО2» принять ее на должность, соответствующую полученному образованию, для чего было предложено явиться в указанную больницу для заключения трудового договора. Аналогичное предложение ей сделано в письме ГБУЗ «ФИО2» от 04.10.2018 № 2014. Данное предложение было ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на невыполнение ФИО1 без уважительных причин условий заключенного договора (п.5.2), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 требования поддержал просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель третьего лица - администрации Городищенского района ФИО4 также просил требования удовлетворить. Министерство здравоохранения Пензенской области, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не направило в судебное заседание своего представителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала. Указала, что это ГБУЗ «ФИО2» и Министерство здравоохранения не организовали ее трудоустройство по окончании обучения в течение более двух месяцев, чем нарушили условия договора, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно решать вопрос своего трудоустройства. Также ответчик указана на необходимость применения в разрешении спора п.6 Положения «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1995г. №942, действовавшего на момент заключения договора, и согласно которому от заключения и исполнения контракта с работодателем освобождаются студенты-выпускники, если предлагаемая им работа (должность) не соответствует уровню и профилю профессионального образования или нарушены условия жилищного либо материального обеспечения, предусмотренные Положением.

Изучив исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2012 Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрация Городищенского района, ГБУЗ «ФИО2» с одной стороны и ФИО1 с другой заключили договор № об организации целевой подготовки специалиста.

Согласно договору ФИО1 и Работодатель (ГБУЗ «ФИО2») после завершения целевой подготовки обязуются заключить трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования на срок не менее 5 лет (п.4.3, п.5.2), в случае невозможности заключения Работодателем трудового договора Министерство обязуется оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности (п.2.4).

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае уклонения или отказа в заключении трудового договора с работодателем (ГБУЗ «ФИО2») абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно информации ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 12.09.2018 № 1230/01-37-2568 в адрес Минздрава Пензенской области, ФИО1 отчислена из указанного вуза на основании приказа № 210-у от 20.08.2018 в связи с окончанием срока обучения.

Обратившись 20.08.2018г. с письменным обращением в ГБУЗ «ФИО2» по вопросу трудоустройства, ФИО1 получила письменный ответ от 20.08.2018 № 1663, из которого следует, что в трудоустройстве ФИО1 на должность врача-терапевта участкового отказано из-за отсутствия вакантной должности. Согласно п.2.4 Договора ей рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства в Министерство.

Согласно письму Минздрава Пензенской области от 07.09.2018 № 377 в адрес ФИО1, в связи с отсутствием в ГБУЗ «ФИО2» вакантной должности, соответствующей полученному образованию, ей предложено явиться в Министерство для определения места трудоустройства. При этом была предложена вакантная должность по полученной специальности на территории Кузнецкого района Пензенской области, от чего ФИО1 отказалась.

Письмом Минздрава Пензенской области от 18.09.2018 № 404 ФИО1 сообщено о готовности ГБУЗ «ФИО2» принять ее на должность, соответствующую полученному образованию, для чего необходимо явиться в указанную больницу для заключения трудового договора.

Аналогичное предложение ФИО1 следует и из копии письма ГБУЗ «ФИО2» от 04.10.2018 № 2014.

22.08.2018 ФИО1 поступила в Медицинский университет «Ревиз» для обучения по программе ординатуры.

Вышеназванные фактические обстоятельства имели место в действительности и в том числе установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.03.2019г., которым ФИО1 отказано в иске к Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ «ФИО2» о расторжении договора об организации целевой подготовки специалиста.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 19.06.2012 между сторонами был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста, в соответствии с которым после окончания обучения в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» ФИО1 и ГБУЗ «ФИО2» обязались заключить трудовой договор на срок не менее 5 лет по должности, соответствующей уровню и профилю полученного истцом профессионального образования, а при невозможности его заключения Работодателем Министерство обязано оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области. Конкретные сроки трудоустройства и (или) оказания содействия в трудоустройстве Договором не предусмотрены. Также договором предусмотрена обязанность уплаты штрафа выпускником учебного заведения в случае уклонения от заключения трудового договора.

20.08.2018 ФИО1 официально обратилась в ГБУЗ «ФИО2» по вопросу трудоустройства в соответствии с условиями Договора и получила письменное подтверждение об отсутствии возможности заключения трудового договора. Официального обращения в Министерство здравоохранения по вопросу трудоустройства не имелось. Через непродолжительное время, а именно 22.08.2018 ответчик заключила договор на обучение в ординатуре с Медицинским университетом «Ревиз», фактически в одностороннем порядке отказавшись от своих обязательств по Договору, поскольку не ответила на последующие письменные предложения Министерства и Работодателя (от 18.09.2018 и от 04.10.2018 соответственно) о заключении трудового договора и от его заключения уклонилась.

С учетом изложенного, к ФИО1 в полной мере применимы положения п.5.6 Договора, предусматривающие уплату штрафа.

Суд признает несостоятельными ссылки ответчика на то, что ей не была предложена должность, соответствующая уровню и профилю полученного профессионального образования. Документально подтверждено, что в течение менее месяца после обращения ФИО1 с заявлением о трудоустройстве в ГУБЗ «ФИО2», ей вначале предлагалась работа в Кузнецком районе, а впоследствии в ФИО2, как то и было предусмотрено договором. В связи с этим фактическое неисполнение Договора произошло не по вине ГБУЗ «ФИО2» и Министерства здравоохранения, как указывает ответчик, а в результате действий саой ФИО1 С учетом того, что со стороны ГБУЗ «ФИО2», Министерства здравоохранения не имелось нарушений условий договора, а со стороны ФИО1 они были явными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание нормы Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда", согласно ч.5 которого исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. С учетом изложенного указанный в договоре штраф в размере 800 минимальных размеров уоплаты труда соответствует 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ФИО2» 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова