Решение № 2А-3542/2017 2А-3542/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-3542/2017

дело № 2а-3542/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от 26 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от 26 мая 2017 года (л.д.3-6).

В обоснование административного искового заявления АО «ЧЭМК» указало на то, что 26 мая 2017 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К вынес предписание №, которым обязал АО «ЧЭМК» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 июня 2015 года с работником ФИО4 в соответствии с заключением от 26 мая 2017 года, экземпляр акта вручить пострадавшей ФИО4; направить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в ГУ ЧРО ФСС; направить копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; разработать и обеспечить выполнение в установленные сроки мероприятий по устранению причин названого несчастного случая на производстве. С данным предписание истец не согласен поскольку в заключении государственного инспектора труда, на основании которого составлено оспариваемое предписание, не установлено место несчастного случая, произошедшего с ФИО4, оборудование, которое травмировало пострадавшую, причиной несчастного случая послужило «падение пострадавшей с высоты собственного роста, вызванное внезапным ухудшением состояния здоровья», при этом причины внезапного ухудшения состояния здоровья ФИО4, не установлены, лица, ответственные за произошедший несчастный случай, отсутствуют. Кроме того, в материалах расследования отсутствуют какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что именно действия (бездействия) АО «ЧЭМК» причинили ФИО4 вред здоровью. Напротив, в материалах расследования имеются письменные пояснения ФИО4, из которых следует, что она упала на трамвайных путях (не на территории АО «ЧЭМК», не во время работы), после чего ей стало плохо. Кроме того, имеется объяснительная ФИО1 о том, что ФИО4 упала на конечной остановке трамвая маршрута № на рельсы. При обращении за медицинской помощью в центральный здравпункт АО «ЧЭМК» 20 июня 2015 года истец жаловалась на плохое самочувствие, на головокружение, на боль в области шеи. В журнале амбулаторного приема центрального здравпункта АО «ЧЭМК» нет никаких записей, свидетельствующих о падении истца, о жалобах на боль в правом боку. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что государственным инспектором труда К не установлена причинно-следственная связь между возможным падением ФИО4 и наступившими последствиями ***, в связи с чем предписание № от 26 мая 2017 года, по мнению административного истца, нельзя признать законным.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д.1-2).

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания № от 26 мая 2017 года, ссылаясь на то, что подробности несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в частности место падания, стали известны работодателю 07 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.35,36), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также на законность оспариваемого административным истцом предписания.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, (дата) бывший работник АО «ЧЭМК» ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 20 июня 2015 года в период работы на АО «ЧЭМК» (падение с ленточного транспортера в тоннель), поскольку данный несчастный случай расследован не был.

Исходя из положений ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований.

В связи с поступлением обращения ФИО4 от (дата) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К проведено расследование несчастного случая, в ходе которого были отобраны объяснения у работников АО «ЧЭМК» ФИО2 (л.д.39-40), ФИО5 (л.д.41-42), ФИО3 (л.д.43-44).

В ходе расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К установлено, что 20 июня 2015 года в 06 часов 58 минут по данным СКУД шихтовщик цеха обжига электродов ФИО4, следуя на работу, вошла на территорию АО «ЧЭМК» через проходную №. Придя в цех обжига электродов ФИО4 переоделась в рабочую одежду и, не получив задание на работу от руководителя – сменного мастера ФИО3, направилась на участок приготовления пересыпки ЦОЭ. Со слов ФИО4, по пути, примерно в 07 часов 30 минут, она почувствовала себя плохо, оступилась и упала на правый бок. После падения ФИО4 смогла самостоятельно подняться и вернуться в ЦОЭ примерно в 07 часов 35 минут. О случившемся ФИО4 сообщила мастеру ФИО9, который сразу вызвал фельдшера. Убедившись, что ФИО4 находится в удовлетворительном состоянии, мастер ФИО3 отправил её домой. Фельдшер рекомендовал обратиться к врачу по месту жительства. Находясь дома ФИО4 почувствовала себя плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила её в ОКБ №.

Кроме того, как следует из заключения государственного инспектора труда, согласно записи в Журнале амбулаторного приема по центральному здравпункту АО «ЧЭМК», сделанной 20 июня 2015 года фельдшером АО «ЧЭМК», ФИО4 был поставлен предварительный диагноз ***, оказана первая помощь, выразившаяся в выдаче пострадавшей медикаментов (спазган 2,0 в/м, кеторол 1,0 в/м, каптроприл 1 таблетка), от направления на госпитализацию пострадавшая отказалась. Данных о том, что ФИО4 имеет заболевания сердечно-сосудистой системы в АО «ЧЭМК» к моменту несчастного случая не было. Согласно графику работы 2а, утвержденному приказом по АО «ЧЭМК» № от (дата), рабочая смена шихтовщика ФИО4 начинается в 08 часов 00 минут, заканчивается в 20 часов 00 минут. 20 июня 2015 года мастер ФИО3 заданий на выполнение каких-либо работ шихтовщику ФИО4 не выдавал. ФИО4 установлен диагноз ***. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном ГБУЗ «ОКБ №» от (дата) №, указанное повреждение относится к категории легких.

На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К пришел к заключению, что произошедший с ФИО4 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ЧЭМК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются падение пострадавшего с высоты собственного роста, вызванное внезапным ухудшением состояния здоровья. Одной из причин внезапного ухудшения состояния здоровья ФИО4 можно считать опасные и вредные производственные факторы, под воздействием которых проходит работа шихтовщика. Возможны и иные причины, в том числе медицинского характера (л.д.8-10).

26 мая 2017 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К вынес предписание № в отношении генерального директора АО «ЧЭМК» ФИО10, которым обязал последнего устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 июня 2015 года с работником ФИО4 в соответствии с заключением от 26 мая 2017 года, экземпляр акта вручить пострадавшей ФИО4; направить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в ГУ ЧРО ФСС; направить копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в Государственную инспекцию труда в Челябинской области; разработать и обеспечить выполнение в установленные сроки мероприятий по устранению причин названого несчастного случая на производстве (л.д.11-12).

Работодателю был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до (дата).

Во исполнение предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К (дата) составлен акт о несчастном случае на производстве, по результатам расследования несчастного случая с шихтовщиком обжига электродов АО «ЧЭМК» ФИО4 генеральным директором АО «ЧЭМК» вынесен приказ №, на основании которого должностные лица АО «ЧЭМК» - мастер отделения обжига электродов цеха по производству электродов ФИО3, заместитель начальника цеха по производству электродов ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности, руководителям подразделений предписано провести внеплановый инструктаж по охране труда с записью в личной книжке инструктажа и обучения по безопасности труда по обстоятельствам и причинам несчастного случая с шихтовщиком ФИО4

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае государственной инспекцией труда в Челябинской области, в частности главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок составления заключения и предписания не нарушены.

Ссылки представителя административного ответчика на наличие объяснения ФИО4 от 21 июня 2015 года относительно падения за пределами территории предприятия, достаточным основанием для признания оспариваемого предписания № от 26 мая 2017 года незаконным, являться не могут.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно подп. «б» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к АО «ЧЭМК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, ФИО4 поясняла, что данная объяснительная не соответствует действительности, фактически она написала такую объяснительную по просьбе должностных лиц АО «ЧЭМК».

В ходе расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К факт падения ФИО4, получения ею телесных повреждений *** за пределами АО «ЧЭМК», работодателем не доказан, равно как не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в заключении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К места несчастного случая, оборудования, которое травмировало пострадавшую, не установление причины внезапного ухудшения состояния здоровья ФИО4, основанием для признания предписания № от 26 мая 2017 года незаконным, являться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Учитывая, что оспариваемое предписание получено представителем АО «ЧЭМК» ФИО6 26 мая 2017 года, то последним днем для его обжалования являлся 05 июня 2017 года, однако в указанный срок соответствующее административное исковое заявление подано не было, предписание исполнено в установленный срок.

Фактически настоящее административное исковое заявление подано только 19 июля 2017 года (л.д.3).

Выводы представителя административного истца о том, что указанный выше десятидневный срок не применим к спорным правоотношениям, со ссылкой на положения ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на ошибочном применении указанных выше правовых норм, а потому не может быть принято во внимание.

Утверждение представителя административного истца о том, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку подробности несчастного случая, произошедшего с ФИО4, в частности место падания, стали известны работодателю 07 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, нельзя признать состоятельным.

Объяснение ФИО4 об обстоятельствах падения было отобрано работодателем 21 июня 2015 года (л.д.13), на момент получения предписания обстоятельства падения работника не на рабочем месте, были достоверно известны работодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо уважительных причин, которые бы не позволяли административному истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания № от 26 мая 2017 года в сроки, установленные ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу положений ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области К, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от 26 мая 2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова