Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018 ~ М-1834/2018 М-1834/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 85725,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 310,24 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, у которой Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 200200 руб. С размером причиненного ущерба истец не согласился, поскольку причиненный автомобилю истца ущерб составляет 285925,58 руб., что следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом за услуги эксперта-техника было оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком бузе ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика РСА ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду исполнения РСА обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты в полном объеме. При этом указала, что стоимость ущерба была определена на основании технической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Обратила внимание на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Также указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность, водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Инвестиции и финансы» (полис ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0907).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от № отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

В соответствии со ст. ст. 18, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве компенсационной выплаты РСА перечислено 200200 руб., из которых 10000 руб. перечислено в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. При определении размера компенсационной выплаты, РСА не принято во внимание заключение <данные изъяты> представленное ФИО1, в основу положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190200 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с выводами эксперта ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта и принять в качестве подтверждения стоимости причиненного в результате ДТП истцу ущерба экспертизу <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с главой 3 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» и <данные изъяты>», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоими экспертами верно применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, между экспертизами имеются расхождения по деталям и запчастям, подлежащих ремонту либо замене, в стоимости ремонтных воздействий и работ, а также материалов и мелких деталей, в коэффициенте износа, подлежащего применению при расчете стоимости комплектующих изделий, в выборе каталожных номеров для определения стоимости запасных частей, применения нормо-часов при определении стоимости работ по ремонту автомобиля.

Сравнивая представленные в материалы экспертизы, суд приходит к выводу, что в экспертизе <данные изъяты>» наиболее точно определена вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует целям расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой (п. 3.1), поскольку при определении повреждений эксперт ФИО7 непосредственно осматривал автомобиль, при определении стоимости запасных частей и каталожных номеров им использованы данные Российского Союза Автостраховщиков, применяемые в отношении аналогичной марки и году выпуска автомобиля истца с указанием конкретного номера запасной части, приведен перечень наименований материалов и мелких деталей, а также расчет определения процента износа на комплектующие изделия.

Данная экспертиза обоснованная, логичная, последовательная, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом цен товарного рынка Республики Бурятия и базы данных РСА по средней стоимости экономической зоны Восточно-Сибирского региона.

Тогда как экспертом ФИО6 оценка проведена по материалам, предоставленным на исследование. Однако, судом принято во внимание, что возможность определения необходимости проведения определенного вида ремонтных работ (воздействий) имелась только при непосредственном осмотре автомобиля, что сделать экспертом ФИО6 не представилось возможным.

Поскольку ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами не заявлялось, на основании изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства определения стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>». Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков и соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 85725,58 руб.

При этом, оснований для взыскания указанной суммы и с ответчика ФИО8 в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку размер компенсационной выплаты в общем размере лимит ответственности страховой компании (400000 руб.) не превышает. К тому же ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возложение солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП, и страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, как следует из отзыва представителя РСА ФИО5, следует, что работа эксперта <данные изъяты>» ФИО9 в размере 10000 руб. уже оплачена. Данный факт стороной истца оспорен не был.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что суд пришел к выводу, что компенсационная выплата произведена РСА не в полном объеме, при наличии досудебной претензии, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика РСА штраф.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера штрафа (42862,79 руб.) последствиям нарушенного обязательства (85725,58 руб.), с учетом частичной выплаты ответчиком компенсационного возмещения истцу, с учетом степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30000 руб.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами,Законо защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 310,24 руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела (подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 3000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 310,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2771,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85725,58 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 310,24 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2771,8 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова