Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10. 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пособия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения в виде переплаты пособия, где указано, что ответчик являлся получателем пособия как опекун, обязан был сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих отмену в получении пособия, однако, скрыла факт освобождения из мест лишения свободы матери несовершеннолетних детей, в связи, с чем утратила право на получение пособия. Размер переплаты пособия составил 72447,31рублей, просят взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС, из материалов дела следует, что ФИО1 также указывала адрес своего проживания АДРЕС Также по сведениям адресной службы третье лицо ФИО2 временно зарегистрирована по адресу АДРЕС, из материалов дела также установлен адрес возможного проживания ФИО2 АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по выше указанным адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения», содержащий в себе извещение (повестку) о слушании дела на 9 часов 13.10.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 3 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 323-ЗО (ред. от 29.03.2007 в настоящее время утратил силу) "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (подписан Губернатором Челябинской области 09.12.2004) Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусматривает пребывание их в соответствующем учреждении, а также предоставление им за время пребывания в соответствующем учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости.

Порядок предоставления полного государственного обеспечения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, в том числе размер и порядок выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в семье опекуна, попечителя, устанавливается Губернатором Челябинской области.

Согласно ст. 9 Закона Челябинской области от 25.10.2007 N 212-ЗО (ред. от 04.07.2017) "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье" (подписан Губернатором Челябинской области 12.11.2007) Денежные средства на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) и на воспитание в приемные семьи, не назначаются, а их выплата прекращается в случаях:

розыска родителей, их излечения, освобождения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно ст. 9, Закон Челябинской области от 25.10.2007 N 212-ЗО (ред. от 04.07.2017) "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье" (подписан Губернатором Челябинской области 12.11.2007) При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) и на воспитание в приемные семьи, выплата денежных средств прекращается, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Опекуны (попечители), приемные родители - получатели денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязаны не позднее чем в десятидневный срок известить органы социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты денежных средств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Прекращение выплаты денежных средств опекуну (попечителю), приемному родителю производится по решению соответствующего органа социальной защиты населения. Орган социальной защиты населения письменно в десятидневный срок со дня принятия решения извещает опекуна (попечителя), приемного родителя о прекращении выплаты денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установлено, что ФИО1 назначена опекуном над малолетней П.М.И., ДАТА года рождения, П.А.И., ДАТА года рождения родители которых мать ФИО2 осуждена к лишению свободы по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 07.06.2007 года, вступившего в силу 10.08.2007 года, в графе «отец» свидетельства о рождении ребенка поставлен прочерк, данные обстоятельства подтверждаются распоряжением УСЗН администрации КГО №152-р от 10.04.2009 года (л.д.7,8 оборот).

Согласно заявления ответчика от 09.06.2009 года, распоряжения от 04.09.2009 года, ФИО1 назначено пособие на содержание опекаемых детей в размере по 4000 рублей, с 10.11.2008 года по 5051 рублей.

Установлено, что осужденная ФИО2 мать опекаемых несовершеннолетних детей П.М.И. и П.А.И. была освобождена условно-досрочно 21.10.2014 года и убыла по адресу АДРЕС, что подтверждается ответом ФКУ ИК№5 ГУФСИН России по Челябинской области от 21.04.2016 года.

Как следует из решений начальника УСЗН администрации КГО от 30.05.2016 года, расчета излишне выплаченных сумм ( с учетом уточнения по графику погашения переплаты), переплата за период с 01.11.2014 по 31.05.2016 года составила 72447,31 рублей ( общая сумма переплаты на двоих детей 191938,00 рублей-119490,69 рублей возврат переплаченной суммы ).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств своевременного извещения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, иного размера переплаты, суду не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, проверив представленный расчет ( с учетом уточнения по графику погашения переплаты), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» сумм неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 72447,31 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2373.45 рублей.

Руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» неосновательное обогащение в виде переплаты ежемесячного пособия за период с ноября 2014 по май 2016 года в размере 72447,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2373,45 рублей..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.