Решение № 2-3075/2023 2-3075/2023~М-1621/2023 М-1621/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3075/2023

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2023г.

Дело №2-3075/23

50RS0035-01-2023-002244-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, просил взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 111 920 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль марки KIA RIO, регистрационный номер № По вине ответчика 20.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Факт ДТП ответчиком оформлен не был. Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 111 920 руб.12 коп. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обращается в суд с данным иском.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль марки KIA RIO, регистрационный номер №

По вине ответчика 20.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП ответчиком оформлен не был.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО8

Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 111 920 руб.12 коп.(л.д.22).

Пунктом 6.3 договора присоединения предусмотрено, что Пользователь (арендатор ТС) возмещает Арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата (в том числе в связи с не нормальным износом), а также убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине Пользователя.

В соответствии с п. 6.5 договора присоединения Пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия или бездействия Пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий – также и после окончания аренды автомобиля.

Согласно п. 6.6 договора присоединения Пользователь обязуется возместить Арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением Пользователем вреда арендуемому автомобилю, иным транспортным средствам, имуществу, жизни или здоровью людей.

По сообщению ООО «ФИО4», осуществляющего оказание услуг по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) по договору с ИП ФИО1, клиент ФИО5 фотографии автомобиля ни в начале, ни при завершении аренды, не направил.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, суд взыскивает ФИО5 в пользу истца в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 111 920 рублей.

Кроме того, пунктом 6.1.9 договора присоединения предусмотрено, что за оставление места ДТП пользователь обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик покинул место ДТП, не оформив факт ДТП надлежащим образом, суд взыскивает с него в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6.1.9 договора присоединения, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены,суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере 111 920 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова