Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Дело № 2-3996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование которых указал, что <дата> между ним и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 278 481 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых за пользование заемными средствами. Размер полной стоимости кредита (ПСК) - 19,996 % годовых. Заявлением от <дата> истец включен в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата> и страховой суммой 278 481 рублей 00 копеек. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» Заключен договор страхования № от <дата>. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 58 481 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 11 696 рублей 20 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 46 784 рубля 80 копеек. По программе «Финансовый резерв Лайф +» определены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Заключенный договор страхования жизни и здоровья является договором добровольного страхования. <дата> истец обратился в адрес ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и просьбой отключить услугу страхования от потребительского кредита. Указанное заявление <дата> принято под роспись сотрудником Банка (вед МОК ФИО1, ОО «Юбилейный»). На обращение истца, Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отказал в расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, что подтверждается письмом исх. 436 за подписью зам. управляющего ОО «Саратовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО). В марте 2017 года истцом повторно направлено в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» требование о расторжении договора добровольного страхования с <дата>, исключении истца из числа участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», с <дата> и осуществлении возврата ФИО6 уплаченной страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 58 481 рублей. ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» отказано истцу в удовлетворении его требования. Данные отказы ответчиков нарушают законное право истца на возврат страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно действующему законодательству страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. Указанным правом воспользовался страхователь (ФИО6) и в установленный действующим законодательством 5 дневный срок, направил заявление от <дата> с отказом от договора добровольного страхования и просьбой отключить услугу страхования от потребительского кредита. Отказ ответчиков это сделать нарушает законное право истца на возврат страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Банк ВТБ 24 (ПАО) игнорирует положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Кроме того, для заключения кредитного договора истец подписал типовую форму заявления, в которой в качестве страховщика указано третье лицо ООО СК «ВТБ страхование». При этом вопреки ч.4 ст. 13 Закона РФ документы не содержат сведений о том, что истцу перед заключением кредитного договора помимо названной страховой организации предоставлялась возможность выбрать иного страховщика с другими условиями страхования на свое усмотрение. Таким образом, ответчиком право на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «ВТБ страхования»). В соответствии с пунктом 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании (ООО СК «ВТБ страхования») и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. У истца не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, предложенного банком. В заявлении от <дата> на включение в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «<данные изъяты>» ФИО6 сделал отметку со своей подписью о том, что «Страхование оформил, так как это являлось обязательным условием при выдачи кредита». Данная отметка также подтверждает, что Банком была возложена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование», без исполнения которой заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Кроме того, в связи с неудовлетворением требования потребителя в 10-дневный срок, потребитель вправе в соответствии с ч 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требовать уплаты за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ответчик должен уплатить неустойку в размере: 58 481 рублей (сумма договора) х 120 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата>) х 3% (пеня в соответствии с ч 5 ст. 28 Закона) = 210 531 рублей 60 копеек. Учитывая, что Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в адрес истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 58 481 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на возврат страховой премии, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норм права, исходя из размера нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями ответчика по определению размера ущерба, истец оценивает причиненный -моральный вред в размере 10 000 рублей. Цена иска составляет: 11 696 рублей 20 копеек (комиссии Банка за подключение к программе страхования) + 46 784 рубля 80 копеек (страховая премия) 58 481 рублей (неустойка) = 116 962 рубля. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчиками исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит: (11 696 рублей 20 копеек (комиссии Банка за подключение к программе страхования) + 46 784 рубля 80 копеек (страховая премия) + 58 481 рублей (неустойка) + 10000 рублей (моральный вред)) х 50% = 63 481 рубль. Между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских (юридических) услуг. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, истец просит суд взыскать понесенные расходы в размере 25000 рублей с ответчика в полном объеме. Расходы на оказание юридических (представительских) услуг являются разумными и соответствуют рыночным расценкам, сложившимся в Саратовской области, на представление интересов по аналогичным делам. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в свою пользу страховую премию в размере 46 784 рублей 80 копеек, комиссию Банка за подключение к программе страхования 11 696 рублей 20 копеек неустойку (пеню) за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования истца (потребителя) в размере 63 481 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил дополнение к исковым требованиям, в которых указал, что ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование». В ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительные услуги. Таким образом, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, доказательства иного со стороны ответчика не представлены. В силу части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из вышеуказанного следует, что норма устанавливает запрет, направленный на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть. Если страховой брокер или страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования. Причем формальное указание или не указание на них в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований ст. 8 вышеуказанного закона. Доводы ответчика о том, что Указание Банка России к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, что условиями договора страхования не предусмотрено право застрахованного лица на получение страховой премии в случае отказа от участия в Программе страхования, являются ошибочными. Таким образом, договор коллективного страхования, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после <дата>. Истец присоединилась к договору коллективного страхования <дата>, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу. Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения. Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Истец отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Соответственно, договор коллективного страхования в части страхования ФИО6 прекратил свое действие. Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования были обязаны возвратить истцу страховую премию. Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «период охлаждения», требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика является обоснованным. На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования в отношении ФИО6, заключенный по заявлению истца о присоединении к договора коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от <дата> по программе «Финансовый резерв Лайф+»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу истца страховую премию в размере 46 784 рублей 80 копеек, комиссию Банка за подключение к программе страхования 11 696 рублей 20 копеек неустойку (пеню) за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 58 481 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования истца (потребителя) в размере 63 481 рубль. Всего - 215 443 рубля.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2 представил дополнение к исковым требованиям, исходя из которых из материалов гражданского дела следует, что в условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» ПАО «Банк ВТБ24», являющихся приложением к договору коллективного страхования от <дата>, заключенному между страховщиком и банком, в пункте 6 предусмотрен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. В качестве одного из оснований для прекращения страхования предусмотрено заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования. По условиям договора коллективного страхования от <дата> № (п.4.3.), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Банк ВТБ24» (страхователь) страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании пункта 5.7 договора коллективного страхования от<дата> № в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Следовательно, коллективным договором, заключенным между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрена возможность возврата банку страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Банк ВТБ24» получено заявление ФИО6 об исключении из числа участников программы коллективного страхования и о возврате уплаченных денежных сумм. Таким образом, со стороны ФИО6 имел место отказ от услуг, что допускается законом. В удовлетворении заявления ФИО6 банк отказал, сославшись на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Указания Банка России от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных(стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В то время как согласно п. 6.1.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», п. 5.4.4. договора коллективного страхования от <дата> № договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. Таким образом, ФИО6 обратилась в ПАО «Банк ВТБ24» в течение установленного пятидневного срока и отказ банка в возврате уплаченных денежных средств по мотиву невозможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» нельзя признать законным и обоснованным. При этом условиями самого коллективного договора предусмотрена возможность возврата банку страховой премии полностью или в части при поступлении в банк заявления застрахованного лица об исключении из числа застрахованных лиц. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ24» не представлено суду доказательств, что по состоянию на <дата> страховая премия была перечислена страховой компании и о несении банком каких-либо в связи с данным обстоятельством расходов. Также Банком не представлены доказательства, что по состоянию на <дата> истец был включена в список застрахованных лиц и страховая премия на данную дату была уплачена. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать положения пункта 4.3 коллективного договора, согласно которому страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде (один месяц) уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования. Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования Бордеро Страхователь предоставляет Страховщику ежемесячно не позднее 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 7.2 Договора коллективного страхования Страховщик согласовавает Бордеро не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным и выставляет счет на оплату и акт. Согласно данным условиям Банк должен был заплатить страховщику за ФИО6 не позднее <дата>. В материалах дела такой акт и подтверждение уплаты страховой премии в отношении ФИО6 не представлено. Таким образом, Правила страхования Страховщика распространяются на возникшие отношения и обязательны для сторон. Кроме того, данные правила страхования в нарушение ч. 1,2 ст. 953 ГК РФ и п. 6.3.1. договора коллективного страхования не вручались истцу при заключении договора страхования. На довод ООО «ВТБ Страхование» об отсутствии договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, сообщаю следующее. Согласно п. 9.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> №. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, - договора страхования (Приложение № к Правилам), либо вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса (Приложение № к Правилам), подписанного Страховщиком на основании устного или письменного заявления на страхование (Приложение № к Правилам). Страховой договор (полис) в нарушение п.9.2. Правил не предоставлялся Истцу. Однако в заявлении застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» о перечислении страховой выплаты на реквизиты Банка ВТБ 24 (выгодоприобретателя) имеется ссылка на договор страхования № от <дата>. Данный страховой полис не был предоставлен истцу. Данное заявление также подтверждает наличие договора страхования (полиса), по которому истец, как лицо, уплатившее страховую премию, выступает страхователем. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Исходя из вышеуказанного следует, что вышеуказанная норма устанавливает запрет, направленный на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть. Если страховой брокер или страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования. Причем формальное указание или не указание на них в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований ст. 8 вышеуказанного закона. Согласно п. 2.4. договора коллективного страхования № от <дата> выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор программы страхования. Заявление на включен в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» от <дата> оформлено на бланке Банка ВТБ 24 и подписано ФИО1, который является сотрудником Банка. К данному заявлению приложено заявление застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» о перечислении страховой выплаты на реквизиты Банка ВТБ 24 (выгодоприобретателя). Заявление истца на отказ от страховки и возврат страховой премии от 1 марта также принято сотрудником банка ФИО1 Таким образом, Банк являясь агентом(брокером) страховщика при страховании ФИО6 указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Данные документы при их оценке подтверждают нарушение Банком ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при оформлении страхования ФИО6 Плата за подключение в число участников Программы страхованиябыла произведена за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу. На основании изложенного просит суд удовлетворить требование истца ФИО6 в полном объеме.

В судебное заседание <дата> истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании <дата> заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к заявленным требованиям.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, согласно которым <дата> между ФИО6 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 278 481 рубль 00 копеек, дата возврата кредита <дата>, с взиманием за пользование Кредитом 20 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий Кредитного договора). Согласно п. 21 Индивидуальных условий Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства согласно поручению Заемщика, что истцом не оспаривается. Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. В соответствии с п. 1 заявлением ФИО6 от <дата> на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п. 3 заявления на страхование выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком Договору коллективного страхования № от <дата>. С учетом требований пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления. Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех застрахованных (в том числе и для Клиента) с приложением списка застрахованных. Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе ВТБ 24(ПАО), в котором Клиент заключил Договор и Договор страхования, он имел возможность ознакомиться во всеми условиями кредитования, Условиями страхования; на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в форме Заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. в пункте 6 Заявления Клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb24.ru»: Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В соответствии со ст. 781 ГК РФ ст. 37 Закона о защите прав потребителей заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате. В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Страхователем в рамках программы коллективного страхования «Финансовый резерв» является Банк (юридическое лицо), который вправе самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. Таким образом, поскольку истец в данном случае не является страхователем, а Банк не является страховщиком, то Указание не применимо. Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая неотпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором иное не предусмотрено. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или подписания заявления на включение в число участников программы страхования в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено. Не имеет правового значения довод истца о том, что он сделал собственноручную приписку в заявлении на включение в число участников Программы страхования следующего содержания: «Страхование оформил так как это являлось обязательным условием при выдаче кредита», поскольку кредитный договор, также как и договор страхования условий об обязательности страхования не содержат. Услуги по страхованию оказаны, страховая премия перечислена на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Исходя из вышеизложенного, требования истца являются незаконными и необоснованными. Учитывая, что все доводы иБанк находит необоснованными, то считаем не подлежащими удовлетворению и требования компенсации морального вреда. На основании изложенного просит в иске ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхованием о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 представила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым заключенный Банком договор коллективного страхования является договором в пользу третьего лица, в данном случае, ФИО6 В соответствии с п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату. Стороной договора коллективного страхования такое третье лицо не является. Требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной договора (ст. 450 ГК РФ). В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимй законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования не основано на законе. На основании изложенного просит в иске ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в выше приведенных возражениях.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <дата> между ФИО6 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО6 кредита в сумме 278 481 рубль 00 копеек сроком на 60 месяцев. Также при заключении договора ФИО6 было предложено подключится в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24». Банк предоставляет услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на приятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Согласно п. 16 Анкеты - заявления на получения кредита в ПАО «ВТБ 24» Заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Настоящим Заемщик подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. В соответствии с заявлением ФИО6 от <дата> на включение в число участников программы страхования ФИО6 уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв», заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Условиями страхования Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является ПАО «ВТБ 24», застрахованным лицом -дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору коллективного страхования № от <дата>. Договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления. Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех (в том числе и для Клиента) с приложением списка застрахованных. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Страхователем в рамках программы коллективного страхования «Финансовый резерв» является Банк (юридическое лицо), и в данном случае Указание не применимо. ФИО3 на стадии заключения договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии с волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. ФИО3 (Заемщик) добровольно, собственноручно подписал кредитный договор. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или включение в программу страхования «Финансовый резерв» ФИО3 не представлено. <дата> ФИО6 подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24», в котором он просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Пунктом 3 Заявления определено, что Заемщик обязуется оплатить указанную услугу по включению его в список застрахованных лиц в размере 103 235 рублей 00 копеек, в том числе -компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику в размере 20 647 рублей 00 копеек. Пунктом 1 Заявления определено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. В п. 6 Заявления указано, что при заключении договора ФИО6 ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Под записью имеется подпись ФИО6 Из вышеупомянутых представленных доказательств следует, что договор, к числу застрахованных лиц по которому на основании личного заявления был присоединен Истец, был заключен между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно договора коллективного страхования № от <дата> и приложений к нему, в настоящее время он заключен между ПАО «ВТБ 24» являющимся Страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» являющиеся Страховщиком. По условиям этого договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным лицам (выгодоприобретателем) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев по программе страхования. При этом застрахованными лицами являются заемщики по кредитам, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением, форма которого также предусмотрена договором. В отношении каждого застрахованного лица (выгодоприобретателя) определение страховой суммы, страховой премии, срока действия договора, порядка осуществления страховой выплаты, размера страховой выплаты и иных условий страхования в зависимости от выбранной Программы страхования. Включение в договор новых застрахованных лиц или исключением из договора застрахованных лиц осуществляется путем подачи страхователем страховщику Бордеро. Страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования. Страховые премии выплачиваются страхователем ежемесячно на основании подписанного договора. Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. При этом договор наделяет как страхователя, так и застрахованного лица, правом отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако при таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику премия возврату не подлежит. Таким образом, вышеуказанный договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, является договором в пользу третьих лиц, заключенных между ПАО «ВТБ-24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Из вышеизложенного следует, что третьи лица, в пользу заключены такие разновидности договоров, как договоры коллективного страхования заемщиков кредитной организации стороной таких договоров не являются, однако могут быть застрахованными и выгодоприобретателями, имеющими права на получение страховой выплаты. ФИО6 не является стороной вышеуказанного договора страхования. На основании изложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО6 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 278 481 рубль 00 копеек (л.д. 12-16).

В этот же день ФИО6 обратился с заявлением на включение в число участников программы страхования с рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 17-18).

В заявлении ФИО6 просит включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Отметка проставлена напротив программы страхования «Финансовый резерв Лайф +» (л.д. 17-18).

В заявлении также указано, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что все условия договора, по которому с истца Банком была списана плата за страхование, были согласованы сторонами, договор страхования заключен в форме присоединения к коллективному договору страхования на основании заявления собственноручно подписанного заявления заемщика. Из существа кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено договором страхования, указание об этом путем совершения надписи от руки в заявлении на включение в программу страхования, при наличии подписанного и поданного в Банк заемщиком заявления, не свидетельствует о невозможности получение кредита без подключения к программе страхования.

Доказательств того, что ответчиками была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом представлено не было.

Как следует из пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Таким образом, оснований для признания в данном случае заключенного договора страхования противоречащим положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем, <дата> ФИО6 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отключении услуги страхования, заявление принято представителем ответчика (л.д. 20).

Также ФИО6 обращался в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на возврат страховой премии и комиссии Банка, платы за включение в число участников страхования, просил осуществить ему возврат денежных средств в размере 58 481 рубля 00 копеек, расторгнуть договор страхования, исключить его из числа участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 21-24).

В ответ на заявление ВБТ 24 (ПАО) уведомило истца о том, что согласно п. 6.2 Условий Страхового продукта «Финансовый резерв» Страхователь (Застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 25).

С аналогичным заявлением о возврате страховой премии и комиссии Банка, платы за включение в число участников страхования, о возврате денежных средств в размере 58 481 рубля 00 копеек, расторжении договор страхования, исключении его из числа участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 26-29).

В ответ на указанное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ФИО6, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения его требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения программы страхования ему необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 30).

Заявлением от <дата> ФИО6 выразил свое желание на его включение в число участников программы страхования с рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и на присоединение его к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщик, и Банком ВТБ 24 – страхователь.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от <дата> застрахованным по данному договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно п. 5.6 Договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

В силу положений п. 5.6 Договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, коллективным договором прямо предусмотрен случай, когда застрахованное лицо может обратиться с заявление к страхователю (Банку) об исключении из числа участников программы страхования, и страховщик при этом возвращает страхователю страховую премию.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 и 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что застрахованное лицо по договору страхования – ФИО6 отказался от заключенного договора страхования в течение 5 дней после го заключения, соответственно, страховая премия по договору должна быть ему возращена ВТБ 24 (ПАО), поскольку в силу приведенного выше п. 5.6 договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», из страховой компании страховая премия в случае отказа застрахованного от договора перечисляется в банк.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО6 не является страхователем по данному договору, страхователем является Банк, не может является основанием для отказа потребителю в осуществлении его законного права отказаться от заключенного договора страхования в течение 5 дней, с возвратом страховой премии по договору.

В силу положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебное заседание не представлено доказательств, что до потребителя была доведена информация о невозможности отключения от программы страхования при возврате при этом уплаченной по договору страховой премии или части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Более того, включение в договор страхования, к которому присоединился истец, подобного условия, нарушало бы права потребителя и являлось бы ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в размере 46 784 рублей 80 копеек.

Во взыскание комиссии Банка за подключение к программе страхования суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством и договором страхования.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии истцу суд не находит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В при этом возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании страховой премии в размере 46 784 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(46 784 рублей 80 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 23 892 рубля 40 копеек.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства перед истцом не приведено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость работ по которому составляет 25 000 рублей 00 копеек, с уплатой в два этапа (л.д. 31).

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 от истца денежной суммы в размере 12 500 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 на основании доверенности, им подписано исковое заявление, он участвовал в судебных заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 903 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в отношении ФИО6, заключенный по заявлению истца от <дата> о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк БТБ 24 (ПАО), по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) страховую премию в размере 46 784 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 892 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская