Решение № 2-2530/2024 2-2530/2024~М-2195/2024 М-2195/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2530/2024

Дело №2-2530/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003699-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 32 000 рублей, штраф по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 73 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (с выплатой процентов) от **.**,**, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем на сумму 5 000 рублей, сроком действия до **.**,**. По договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа, а именно 1 000 рублей.

Согласно условиям договоров займов, возврат заёмных денежных средств должен производиться ежемесячно равными частями. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком по договорам займов не выплачивается, проценты по указанным договорам также не выплачиваются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком возврата не позднее **.**,** под 20% ежемесячно. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 2 000 рублей, начиная с **.**,**, что также подтверждается распиской от **.**,** (л.д.9,10).

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С 01.06.2018, в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше 3 лет) по состоянию на **.**,** года – 10,52%.

Договор займа между сторонами спора (физическими лицами) заключен после **.**,**.

При этом, размер процентов, установленный договорами, в несколько раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на ноябрь 2021 года, что в рассматриваемой ситуации можно отнести к понятию процентов, обычно взимаемых в подобных случаях.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договорами ставка по уплате процентов является ростовщической, в связи с чем, полагает необходимым применить положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на **.**,** (21,04%).

Таким образом, по договору от **.**,** размер процентов за пользование займом за спорный период (с **.**,** по **.**,**) составляет 2 807,25 рублей (5 000 *974/365*21,04%).

Что касается требований ФИО1 в части взыскания штрафа за период с **.**,** по **.**,** в размере 73 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора (с выплатой процентов) от **.**,** в случае невозвращения долга в срок заемщик (ФИО2) уплачивает заимодавцу (ФИО1) штраф в размере 2 (два)% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1) (л.д.9).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела штраф за период с **.**,** по **.**,** составляет 73 000 рублей (5 000х2%х730).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение заемщика и поручителей, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суммы займа в размере 5 000 рублей, приходит к выводу о том, что исчисленный истцом ко взысканию штраф по договору займа, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф по договору займа в размере 73 000 рублей необходимо снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от **.**,** истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (17 807,25), госпошлина подлежащая взысканию в пользу истца составляет 712,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (№ **) в пользу ФИО1, (№ **) сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 5 000 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 2807,25 рублей, штраф за период с **.**,** по **.**,** в размере 10 000 рублей, а всего 17 807,25 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (№ **) в пользу ФИО1, (№ **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 712,29 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024