Решение № 2А-1289/2026 2А-1289/2026~М-4950/2025 М-4950/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-1289/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026

Дело № 2а-1289/2026

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2026 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга получен дубликат исполнительного листа серии ФС № ******. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала в Октябрьское РОСП <адрес> заявление о предоставлении справки о состоянии дубликата исполнительного листа, постановления (ответа) на заявление, об ознакомлении с дубликатом исполнительного листа серии ФС № ******. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель уклонилась от предоставления сведений о статусе и месте нахождения исполнительного документа, при наличии неисполненных обязательств в виде индексации, являющихся частью основного долга, исполнительное производство для целей совершения процессуальных действий по правопреемству не возобновила и не предоставила дубликат исполнительного листа для ознакомления. С учетом уточнения требований, в рамках принятых судом к рассмотрению, просит восстановить срок, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нерассмотрении должностным лицом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вышеназванные требования, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, поскольку незаконное бездействие носит длящийся характер. Административный истец полагает, что окончание исполнительного производства по основному долгу не прекращает материальное обязательство, не исполненное в полном объеме в части невзысканной индексации, как требования связанного с задержкой исполнения основного обязательства. При наличии у должника наследника, исполнительное производство должно быть возобновлено, судом произведена замена должника его правопреемником. Не рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа, представленного в дело, ФИО5 не направлена (не получена)), судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от предоставления сведений (справки) о статусе и месте нахождения исполнительного документа, предъявлении его к ознакомлению, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя. Обратила внимание на отсутствие преюдициального значения судебных актов, приобщенных к материалам настоящего дела, по причине иного предмета рассмотрения.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Законом об исполнительном производстве, действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Административный истец, в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, а также судебных актов по делам № ******, № ******, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 207 457, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** (предыдущий регистрационный № ******) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, кроме того, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения.

При этом судебным приставом-исполнителем на момент окончания указанного исполнительного производства не были выполнены требования части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Кроме этого, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат исполнительного документа серии ФС № ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ею получен дубликат исполнительного листа серии ФС № ******, после чего материалы исполнительного производства № ****** сданы в архив подразделения службы судебных приставов, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Октябрьское РОСП города Екатеринбурга с заявлением, в котором просила предоставить ей информационную справку о состоянии на дату обращения дубликата исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление (ответ) на заявление, ознакомить с дубликатом исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для возбуждения исполнительного производства № ****** отсутствуют, поскольку дубликат исполнительного листа серии ФС № ****** был получен в целях приобщения к материалам исполнительного производства № ******, которое окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю, а материалы указанного исполнительного производства сданы в архив.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд, исследовав и оценив и имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае траты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством об ознакомлении с дубликатом исполнительного документа, просила предоставить ей информационную справку о состоянии дубликата исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление (ответ) на заявление.

Доказательств направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам факт ненаправления заявителю ответа о рассмотрении его заявления не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия административных ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что с копией дубликата исполнительного документа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена как ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом № ****** по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, так и при рассмотрении настоящего дела, а также административных дел № ******, № ******. С материалами исполнительного производства № ****** последний раз ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа не возбуждалось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Несвоевременное ознакомление заявителя с этим документом на права и законные интересы административного истца в настоящее время никоим образом не может повлиять, поскольку выдача дубликата исполнительного листа носила формальный характер, ввиду необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а выводы ФИО5 о возможности его повторного предъявления в течение трех лет с момента получения для взыскания индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, установленной определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном токовании как норм материального, так и процессуального права, поскольку взыскание таковых производится на основании другого исполнительного документа, выданного в соответствии с принятым судебным актом, который предъявляется в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме этого, поскольку заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное старшему судебному приставу, по своему содержанию не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, следовательно, обязанность по ее рассмотрению в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что целью подачи заявления являлись ознакомление ФИО5 с дубликатом исполнительного документа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, получение информационной справки о состоянии дубликата исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего возобновления исполнительного производства и разрешения вопроса о взыскании индексации с правопреемника (замене должника), который, как достоверно известно ФИО5, неоднократно знакомившейся с материалами исполнительного производства как у судебного пристава-исполнителя, так и в суде при рассмотрении административных дел, наряду со всеми материалами исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением требований еще ДД.ММ.ГГГГ, сдан в архив, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд отклоняется доводы административного истца о необходимости решения вопроса о правопреемстве по причине смерти должника, учитывая предмет настоящего административного иска, на рассмотрение которого решение данного вопроса повлиять не может, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, исполнительное производство окончено, а положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность возбуждения, возобновления, замены должника на основании исполнительного документа, по которому ранее исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, как и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств ранее являлись предметом оценки при рассмотрении административных дел № ******.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, в условиях возбуждения исполнительного производства и его окончания в связи с фактическим исполнением, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения требований о порядке рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, поскольку такое нарушение в отношении административного истца должно приводить к нарушению ее прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку таковой не пропущен по причине неполучения ею ответа по рассмотренному должностным лицом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание факт обращения с административным иском еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.