Апелляционное определение № 33-2577/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Патрунов С.Н.

В окончательной форме изготовлено 27.04.2026 Дело № 33-2577/2026 УИД 76RS0017-01-2025-001404-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о возложении обязанности вынести трансформаторную подстанцию за пределы участка удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Центр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда вынести (переместить) трансформаторную подстанцию ТП 908 ВЛ 10 кВ №7 Черелисино с территории (за границу) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр», в котором просила обязать ответчика устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа и перемещения трансформаторной подстанции ТП 908 ВЛ 10кВ №7 Черелисино ПС35/10 кВ Дубки (далее – ТП 908) с территории указанного земельного участка за его границы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 16.01.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – <данные изъяты>). Местоположение границ <данные изъяты> установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Летом 2023 года истцом на своем земельном участке обнаружена спорная ТП 908. Разрешения на размещение ТП 908 на своем участке истец не давала, о размещении ТП 908 ее никто не предупреждал. Кадастровым инженером подготовлена схема, из которой видно, что ТП 908 практически полностью расположена в границах <данные изъяты>. Истец имеет намерение продать <данные изъяты>, однако, наличие ТП 908 на участке является причиной отказа покупателей от приобретения участка. Устранение нарушения прав истца возможны путем демонтажа ТП 908 и выноса ее за пределы земельного участка <данные изъяты>. Во внесудебном порядке ответчик вынести ТП 908 за пределы участка отказался.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что ТП 908 является движимым имуществом, установлена на блоки, но с ними не связана. Исходя из проектной документации ТП 908 должна была находиться в другом месте. Доказательств невозможности выноса ТП 908 за пределы <данные изъяты> ответчиком не представлено, как и доказательств того, что такой вынос повлечет негативные последствия для потребителей. Наличие ТП 908, с учетом фактического местонахождения опор ЛЭП, препятствует строительству дома на участке, перегораживая въезд на него.

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что перенос ТП 908 возможен, но при этом будет иметь место потеря напряжения, что скажется на электроснабжении конечных потребителей. В случае удовлетворения требований ссылалась на необходимость установления срока для выноса ТП 908 - около 6 месяцев.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО «Россети Центр».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на невозможность осуществления переноса ТП 908 в иное место, на установку ТП 908, в том числе, в интересах истца.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, и установив, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, после возникновения у нее права собственности на <данные изъяты>, ответчик ПАО «Россети Центр» самовольно, в отсутствие правовых оснований, разместил трансформаторную подстанцию ТП 908 ВЛ 10кВ №7 Черелисино ПС35/10 кВ Дубки, строительство которой осуществлялось на основании соответствующего проекта («Реконструкция ВЛ-10кВ №7 ПС 35/10кВ «Дубки». Строительство ТП 907. Строительство ВЛ-0,4кВ №1 и ВЛ-0,4 кВ №2 ТП 907. Строительство ТП 908. Строительство ВЛ-0,4 кВ №1 и ВЛ-0,4 кВ №2 ТП 908» (т. 2, л.д. 40а-86)), сопоставив ситуационный план проектируемой сети указанного проекта с данными публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТП 908 установлена не в соответствии с указанным проектом и без согласования с собственником <данные изъяты>. В соответствии с проектом ТП 908 должна была быть установлена рядом с земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, а потому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд признал требования истца законными и обоснованными, возложил на ПАО «Россети Центр» обязать в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда вынести (переместить) трансформаторную подстанцию ТП 908 ВЛ 10 кВ №7 Черелисино с территории (за границу) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 16.01.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором летом 2023 года ею была обнаружена трансформаторная подстанция ТП 908 ВЛ 10кВ №7 Черелисино ПС35/10 кВ Дубки, почти полностью расположенная в границах указанного земельного участка (земельного участка истца). Конкретное расположение ТП 908 относительно границ <данные изъяты> отражено на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1. (т. 1, л.д.15), что не отрицалось стороной ответчика ПАО «Россети Центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила обязать ПАО «Россети Центр» осуществить вынос трансформаторной подстанции за границы её земельного участка. В добровольном порядке требования ФИО2 ПАО «Россети Центр» не удовлетворил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что фактически трансформаторная подстанция была установлена не в соответствии с проектом, поскольку по проекту ее расположение не должно было находиться на <данные изъяты> (л.д.т.2 л.д.54), не представлялось суду доказательств невозможности технически перенести спорную трансформаторную подстанцию без ущерба её назначению.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истец указывает, что вследствие размещения ТП 908 на ее земельном участке, факт размещения которой с ней согласован не был, она испытывает ограничения в использовании своего земельного участка, в том числе нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции явилось поводом к отказу покупателей приобрести у нее данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией стороны истца, что размещение на её земельном участке ПАО «Россети Центр» без предварительного согласования с ней как собственником земельного участка трансформаторной подстанции создают существенные препятствия для реализации правомочия собственника, в том числе по распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, проекта на строительство ТП 908, установив, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выноса ТП 908 за пределы земельного участка истца, на котором ТП 908 установлена практически полностью в отсутствие предусмотренных на это правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца.

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что строительство ТП 908 было осуществлено с целью реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов, в том числе, в отношении земельного участка ФИО2, а также о том, что в настоящее время от ТП 908 получают электроснабжение 10 потребителей, которые судом первой инстанции не привлечены к участию в деле, не имеют существенного значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика (ПАО «Россети Центр») от обязанности переноса возведённой с нарушением установленных норм трансформаторной подстанции.

Относительно доводов апеллянта о том, что ТП 908 расположена в центре питания (в центре улицы) для обеспечения качества электроэнергии и при ее перемещении в иное место обеспечить надлежащее качество электроэнергии не представляется возможным, так как протяженность ВЛ 0,4 кВ будет более 700 метров, потери уровня напряжения составят более 10%, что не будет соответствовать ГОСТ 32144-2013, а также доводов о том, что возможности вынести ТП 908 в сторону дороги не имеется, поскольку ТП 908 окажется на проезжей части, судебная коллегия находит, что сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов в <адрес>, имела в распоряжении проект, в соответствии с которым и должно было быть осуществлено строительство ТП 908, размещение которой предусматривалось рядом с земельным участком истца, и не затрагивало его границы. Доказательств объективной невозможности выноса указанной трансформаторной подстанции за пределы <данные изъяты>, а также того, что перенос трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав других собственников земельных участков и нарушит схему электроснабжения, ПАО «Россети Центр» не представлено, ответчик повторяет позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащую оценку которой дал суд в оспариваемом решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллеги не усматривает. Принимая во внимание позицию ответчика о возможных сроках переноса ТП 908 с учетом необходимости подготовки проекта, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности вынести (переместить) ТП 908 с территории (за границу) <данные изъяты> в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истом при подаче иска в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниями апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи