Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-7558/2018;)~М-6024/2018 2-7558/2018 М-6024/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы ущерба размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 470 рублей, убытков размере 6500 рублей, финансовой санкции в размере 1400 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма денежных средств в размере 196 000 рублей. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренного законом двадцатидневного срока. Заявитель самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 305 700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 276 700 рублей. Величина годных остатков составляет 55 700 рублей. Размер ущерба транспортного средства составляет 221 000 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. В предусмотренный законом десятидневный срок мотивированного ответа на претензию не поступило, требования по претензии не удовлетворены. Также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просила требования удовлетворить, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA CHASER A528CB27, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 196 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, следует, что величина восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 305 700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 276 700 рублей. Величина годных остатков составляет 55 700 рублей. Размер ущерба транспортного средства составляет 221 000 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком, следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43 000 рублей.

Из экспертного заключения Дальневосточного центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной на основании определения суда, следует, что стоимость аналогичного транспортного средства с учетом имеющейся комплектации и технического состояния транспортного средства истца и торга при продаже на вторичном рынке на момент ДТП составляет 246 300 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 48 300 рублей. Действительная стоимость с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 198 000 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10-процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что разница между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд не нашел подлежащим удовлетворению, производное от него требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не полежит.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, признал допустимым доказательством по делу судебную экспертизу, которая соответствует экспертизе ответчика, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, организованной им самостоятельно, не согласившись с заключением ответчика, не имеется. В удовлетворении данных требований суд находит подлежащим отказать.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки подлежит исчислению с выплаченной страховой суммы 196 000 рублей. Срок просрочки составил 7 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 13 720 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что неустойка в вышеуказанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица, не представлено.

Требование истца о взыскании финансовой санкции суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как установлено, истцу не отказано в выплате страхового возмещения, выплата произведена с нарушением установленных сроков, за нарушение которых предусмотрено взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, на оплату юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении указанных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 13 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 848 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.01.2019.

Судья О.В. Шевцова