Решение № 2-10386/2023 2-2608/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-10386/2023

Дело № 2-2608/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002343-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что из-за бездействия ответчика по решению суда истцом возмещен ущерб ФИО2 в размере 268 602,72 руб. Ответчик не предпринял все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительногодокумента в рамках исполнительного производства № 7550/18/61028-ИП. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 268 602,72 руб.

Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27.11.2023 на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровско области от 25.10.2023 о направлении дела по месту жительства ответчика (л.д. 93, 1 том).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу иска (л.д. 34, 118-125, 1 том).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просил в удвлетворении иска отказать (л.д. 36-38, 2 том).

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах")

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта № 35/18 от 09.01.2018, приказа № 08-к от 09.01.2018 ответчик ФИО1 с 09.01.2018 работал в УФССП по Ростовской области в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону (л.д. 20, 129-130, 1 том).

04.12.2018 на основании приказа № 1417-к служебный контракт с ответчиком был расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу № 2-3193/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба по исполнительного производству от 27.03.2018 № 25334/20/61085-ИП (7550/18/61028-ИП) в размере 268 602,72 руб.

В рамках данного дела в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекался (л.д. 75-96, 2 том).

В указанном решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу № 2а-1841/2018, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 7550/18/61028-ИП, суд обязал последнего предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 17.07.2018 (л.д. 23-25, 1 том, л.д. 72-74, 2 том).

Платежным поручением № 608445 от 06.10.2022 за счет казны Российской Федерации исполнено указанное выше решение от 18.11.2021 по делу № 2-3193/2021 (л.д. 32, 1 том).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше вступившие в законую силу решения судов.

Между тем, анализируя указанные выше обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями судов, суд приходит к выводу о том, что админисративный иск по делу № 2а-1841/2018 был заявлен административным истцом в связи с ненаправлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 135-177, 1 том), поэтому судом исследовался вопрос, связанный с ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, другие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не исследовались.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2018 вынесено было судебным приставом-исполнителем ФИО3, и только в связи с его нахождением в отпуске 22.05.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство было передано ответчику ФИО1, которым были направлены соответствующие запросы для установления наличия денежных средств и имущества должника, произведено два выхода в адрес нахождения должника (л.д. 178-186, 1 том). Исходя из ответа от 20.07.2018 в адрес должника по исполнительному производству 20.07.2018 был осуществлен выход, установлено, что произвести арест кассы не представился возможным в связи с отсутствием у организации-должника кассового аппарата (л.д. 203, 1 том).

При этом, ответчик ФИО1 в период с 09.04.2018 по 20.04.2018, с 23.07.2018 по 05.08.2018, с 01.10.2018 по 26.10.2018, с 03.12.2018 по 16.12.2018 находился в отпусках, в том числе, по семейным обстоятельствам, в связи с чем исполнительное производство находилось, в том числе, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 187-202, 1 том, л.д. 63-65, 2 том).

На запрос суда истец сообщил, что представить материалы спорного исполнительного производства суду не предоставляется возможным, поскольку оно уничтожено, что подтверждается актом от 31.10.2022. Информацию о находящихся в производстве исполнительных производств у ответчика в период с 09.01.2018 по 19.12.2018 также невозможно представить, поскольку данная возможность не предусмотрена базой ПК АИС ФССП России. Служебная проверка в отношении ответчика по факту выявленных нарушений, указанных в иске, не проводилась (л.д. 7-13, 2 том).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что не проведение проверки для установления размера и причин ущерба, причиненного ответчиком, не предоставление в суд доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере, свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и причиненно-следственной связи.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных указанными выше решениями судов, которые являются достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Следовательно, признание решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

При этом, суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба (лиц, обязанных направить в установленный законом срок должнику копии постановлений, вносить сведения в Автоматизированную информационную систему ФССП России и поддерживать их в актуальном состоянии), степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных исковых требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО1 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба работодателю, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024