Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002401-50 (2-1516/2020) по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О7

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее – Ф.И.О1 АО) по полису (данные изъяты) по риску «Ущерб».

Размер убытков истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)-<данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что оговаривается в п. 2 той же статьи.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 74);

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между Либерти Страхование (АО) и ФИО5 в пользу выгодоприобретателя ФИО3 был заключен добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по риску "Ущерб", что подтверждается полисом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску "Ущерб" была определена сторонами в <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Франшиза по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Виновной в совершении столкновения признана водитель ФИО2, которая не выполнила требования знака 2.4 «Уступить дорогу» создав помеху, допустила столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.19).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

19.06.2019 <данные изъяты> обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом случае (л.д.20-21).

Страховщик Либерти Страхование (АО), исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатил потерпевшему <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).

На основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) Ф.И.О7 обязался подписать и передать Ф.И.О1 договор комиссии на реализацию годных остатков с комиссионным магазином ООО «А-Приори», стоимость годных остатков определена на основании гарантийного письма в размере 1160000 руб. (л.д.33).

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки были проданы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет Либерти Страхование (АО) (л.д.29-30, 34).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Росгосстрах», истец направил претензию на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ наименование общества Либерти Страхование (АО) изменено на «Совкомбанк Страхование» (АО) (л.д.43-53).

Таким образом, к истцу АО «ФИО6 О1», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере <данные изъяты> руб.) в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика несогласного со стоимостью ущерба, по делу определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоПрофит», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП по ценам официального дилера составляет (округленно) <данные изъяты> рублей; по среднерыночным ценам в Иркутской области составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен и целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость 1735488. Расчет годных остатков не производится (л.д.118-183).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Полной гибелью транспортного средства являются и случаи, когда его восстановление экономически нецелесообразно. По условиям договора, заключенного истцом (Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), этот размер составляет 75% (л.д.207), при этом стороны договорились производить расчет страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства без учета амортизационного износа (дополнительное условие № 14, п. 12 полиса (л.д.223), что не противоречит действующему законодательству. В настоящем случае стоимость ремонта определена на основании счета официального дилера АО «Иркут БКТ» от 27.06.2019 в размере <данные изъяты> руб. составила бы около 76,2 % от полной стоимости автомобиля без учета износа, поэтому выплата истцом потерпевшему произведена правильно.

Тот факт, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку если бы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отремонтирован в СТО официального дилера, ущерб истца составил: <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей, что менее выгодно для ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2 Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., оплата ответчиком не произведена.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения убытков 425000 руб., расходы по оплате госпошлины 7450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопрофит» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020 года

Судья Е.А. Беспалова