Решение № 2-1383/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019

16RS0051-01-2019-003124-88 подлинник

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 05 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

истца В.А.Горина,

представителя истца Р.Н.Набиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горина Владимира Александровича к Маматову Марселю Надыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга в размере 244 290 рублей 69 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Маматовым М.Н. и банком АКБ «Энергобанк» заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек, под 19,00 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между Гориным В.А. и банком АКБ «Энергобанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маматова М.Н., Горина В.А. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 238 703 рублей 65 копеек, в том числе: 208 539 рублей 79 копеек - основной долг, 30 163 рублей 86 копеек- проценты, государственная пошлина в размере 5587 рублей 04 копейки. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с Горина В.А. взыскана задолженность в размере 244 290 рублей 69 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Маматовым М.Н. и банком АКБ «Энергобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек, под 19,00 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между Гориным В.А. и банком АКБ «Энергобанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Маматовы М.Н. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 250 000 рублей 00 копеек; срок возврата последней части кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 19,00 процентов годовых.

Однако Маматов М.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маматова М.Н., Горина В.А. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 238 703 рублей 65 копеек, в том числе: 208 539 рублей 79 копеек - основной долг, 30 163 рублей 86 копеек - проценты, государственная пошлина в размере 5587 рублей 04 копейки.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ с Горина В.А. взыскана задолженность в размере 244 290 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из справки пенсионного фонда следует, что с августа 2013 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Советским районным судом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Горина В.А. удержано 147 367 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены на основании постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Советским районным судом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Горина В.А. удержано 95 713 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года удержания прекращены на основании постановления судебного пристава – исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворения в размере 243 081 рублей 35 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 643 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горина Владимира Александровича к Маматову Марселю Надыровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Маматова Марселя Надыровича в пользу Горина Владимира Александровича денежные средства в размере 243 081 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова