Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1203/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о возложении обязанности,

установил:

15.05.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплотехник-НТ», указав, что каждый из них является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение под № 11-13 в <...> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Функции по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту (текущему) общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Теплотехник-НТ» ИНН <***> на основании договоров от 15.03.2017.

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности, что приводит к нарушению безопасности посещения принадлежащего истцам нежилого помещения, что выражается в непроведении работ по замене части желоба в общей системе слива.

Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика оставлены без ответа и внимания.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отдел по контролю по горнозаводскому управленческому округу Свердловской области ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 15.02.2019, которое ответчиком не выполнено.

Бездействием нарушаются права истцов на получение качественной услуги, а также подвергаются опасности граждане, на которых через неисправный желоб льется грязная вода и, превращаясь в наледь, создает угрозу травмирования людей и нанесения вреда их здоровью.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцы просят обязать ответчика провести работы по замене неисправного участка желоба в общей системе слива крыши <адрес> путем замены участка слива крыши, расположенного над входом в нежилое помещение под № 11-13.

В судебных заседаниях истцы поддержали требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19.06.2019 пояснила суду, что вопреки отзыву ответчика обязанность им не выполнена и проблема не устранена, а ситуация ухудшается с каждым месяцем. Из желоба, расположенного над помещением, капает вода. Граждане не должны жить в таких условиях, потому что образуется наледь. С сентября 2018 года она ходила к управляющему компании. Прокуратура возложила на компанию обязанность провести проверку. Вся проблема состоит в 50-сантиметровом куске железа желобе, который проржавел насквозь, что видно невооруженным глазом. Через ржавый желоб течет вода, которая должна быть направлена в водосток. Когда стык желоба замазывается герметиком, то нарушается ровность поверхности и все что идет с крыши там собирается. Грязная вода льется через край желоба на головы. Люди идут просто по грязи. В зимний период герметик растрескался, и вода полилась вниз. Если вода замерзает, то она превращается в наледь, на которой кто-нибудь может поскользнуться. Это происходит каждый день. Перед судом управляющая компания провела прочистку в срочном порядке, так как вода лилась через край. Ответчик указывает, что выполнил работы по сопряжению желоба и крыши, но истцы не присутствовали в ходе этой проверки. Имеются фотоснимки, сделанные 13.06.2019, которые иллюстрируют, что желоб остался в таком же состоянии. В акте нет ни слова о том, что они обследовали участок и он не ржавый и не дырявый. Прочистка была с нарушением.

В судебном заседании 04.07.2019 истец ФИО1 поддержала ранее данные объяснения и представила суду дополнительно заключение экспертизы, указав, что эксперт пришел к выводу, что общая система слива, выполнена с нарушениями, что есть места протечек воды.

Истец ФИО2 поддержала пояснения истца ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что многоквартирный <адрес> включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых ООО «Теплотехник-НТ» домов с 01.01.2017 на основании Протокола № 1 от 20.11.2016. Желоб, находящийся в общей системе слива крыши дома, находится в исправном состоянии. Все элементы желоба целы, коррозий и ржавчины нет. Течь с желоба происходит в результате засора ливнестоков. Проводится периодическая чистка желоба от мусора, снега и т.д. 20.12.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплотехник-НТ» в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, по результатам которой было оформлено предписание № 29-24-10-789 от 25.12.2018, которым ООО «Теплотехник-НТ» было предписано восстановить сопряжение/целостность желоба между собой и кровлей. 17.05.2019 Департаментом проводилась выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 29-24-09-406 от 30.05.2019, согласно которому работы по восстановлению целостности желоба между собой и кровлей выполнены, а предписание № 29-24-10-789 от 25.12.2018 снято с контроля как выполненное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО5 арендует помещение у истцов с августа 2018 года. После заезда в помещение он обратил внимание на наличие лужи на крыльце и наличие наледи и сосулек над крыльцом. В дождь там бежит водопад. С водостока грязно и он весь протекает. Каких-либо работ в апреле или мае 2019 года он не видел. 20.06.2019 он сам видел, как из желоба бежит вода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что снимает у истцов помещение в аренду с августа 2018 года. В ходе использования столкнулись с проблемой, что стало течь с крыши напротив двери, когда осенью идет дождь. Когда стало холодать стала образовываться корка. Они подсыпали соль, чтобы не упасть самим и клиентам. Наледь очень опасна. Она отправляла фотоотчеты арендодателям, которые общались с коммунальщиками. Осенью прочистили желоба, но ситуация не изменилась. Они сказали, что надо менять трубу, но делать этого не стали. С приходом весны все повторилось. Когда идет дождь, то постоянно сыро. Эта проблема, так как клиенты не могут добежать без зонтика. У их соседей в доме – компании Газлюкс такой проблемы нет.

Заслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками нежилого помещения под № 11-13 в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 186468 и 66 АЖ 186469 от 13.12.2013.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Теплотехник-НТ», с которым у истцов заключены договоры №№ 19/17 и 20/17 от 15.03.2017 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему) общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 10-23).

Согласно перечню работ, указанного в приложениях к договорам в обязанности ответчика входит укрепление и замена водосточных труб, колен, воронок. Как следует из обозревавшихся судом фотографий, а также собственного осмотра, произведенного судом 19.06.2019, над входом в помещение в <адрес> под крышей дома имеется участок наружного водостока, визуально отличающийся от остальных его участков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.п. 7 и 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должны выполняться работы по выявлению деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. В целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, также должны выполняться работы по выявлению нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Из обстоятельств дела, а также объяснений истцов и свидетелей видно, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к тому, что из неисправного участка желоба течет вода с грязью, которое в холодное время года обращается в наледь.

Согласно заключению ООО «НТ ГОСТ» № 25-19 от 04.07.2019 при обследовании <адрес> было установлено, что кровля дома сложной формы, покрытая металлочерепицей по деревянной обрешётке. По периметру выполнена водосточная система из оцинкованной стали с полимерным покрытием D150/100. По фасаду со стороны <адрес> выполнены подвесные желоба, при этом отсутствуют водоприемные воронки и водосточные трубы. Водоприемная воронка с водосточной трубой расположена на фасаде со стороны <адрес>. Протяженность дома со стороны <адрес> (согласно приложенного плана объекта) составляет 36,6 м. При производстве работ нарушены требования п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно при длине водосточного желоба 36,6 метра не предусмотрено ни одной водоприемной воронки с водосточными трубами. Согласно п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли. При атмосферных осадках отсутствие водосточных труб приводит к переполнению желоба водой, повреждению желоба в местах стыковки и попаданию воды на нижележащие конструкций. Кроме этого при осмотре конструкций водосточной системы обнаружены поврежденные участки водосточного желоба в местах стыковки, через который происходят протечки воды и попадание её на крыльца расположенных внизу магазинов и офисов, что в весенний период приводит к обледенению и угрозе жизни и здоровью граждан. В настоящий момент качество выполненных работ по устройству водосточной системы по адресу: <адрес> не отвечает предъявляемым к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает требования истцов о возложении на ответчика обязанности законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, срок исполнения возложенной судом обязанности не должен превышать одного месяца.

В соответствии с чек-ордерами от 14.05.2019 истцами ФИО1 и ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. каждым и истцов.

Поскольку требования истцов удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заменить неисправный участок желоба в системе слива крыши (наружного водостока) <адрес>, расположенный над входом в нежилое помещение №№ 11-13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины впользу ФИО1 и ФИО2 по 150 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.