Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone XS Max IMEI - №, стоимостью 98889 руб., со сроком гарантии 1 год. В ходе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, сильно греется и перезагружается, в связи с чем эксплуатировать смартфон по его прямому назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по месту заключения договора купли-продажи смартфона с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате за товар денежной суммы в размере 98889 руб. Продавцы магазина отказались принять претензию. ДД.ММ.ГГГГ истица оправила ответчику почтой письменное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы ответчиком не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму 98889 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что претензия ответчиком не была получена, товар для проверки его качества истицей ответчику не был передан полагает, что вина ответчика в неисполнении требований потребителя отсутствует, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того полагает, что размер неустойки и судебных расходов является завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика смартфон Apple IPhone XS Max IMEI – № стоимостью 98889 руб., что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером продавца отказано в принятии претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы 98889 руб. о чем свидетельствует рукописная запись на претензии заверенная печатью ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истца почтой направила ответчику претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью, проверенной почтовым работником.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple IPhone XS Max IMEI – № имеется недостаток самопроизвольно перезагружается, причиной возникновения недостатка заводской (производственный) брак микросхемы памяти, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено, согласно политике завода-изготовителя «Apple» при выявлении такого рода недостатка аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 118867,91 руб. исходя из следующего расчета:

998,89 руб. ( 1% от стоимости смартфона) х 119 (дней) = 118867,91 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость смартфона, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании уплаченной суммы в размере 98889 руб. и неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 40000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку требование истицы о возврате уплаченной за приобретенный им товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнено.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований потребителя, поскольку претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не получена, товар истицей для проверки его качества ответчику не передавался суд находит несостоятельным поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Сеть Связной» отказался принять у истицы указанную претензию, в связи с чем претензия была ею направлена в адрес ответчика по почте.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 71944,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 20000 руб. за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, судебного представительства по делу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая категорию и незначительную сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5608,83 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone XS Max IMEI – №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 98889 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71944 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета Алтайского района государственную пошлину в размере 5608 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Г.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.