Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2759/2017

К делу № 2-2759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Власенко В.А., при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выраженные в протоколе № данного собрания от 12.04.2017г.Запретить ООО «ФИО11 «Дом Сервис» выставлять счета собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, а также производить обслуживание дома.В случае признания недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., все собранные ООО «ФИО11 «Дом Сервис» денежные средства от собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ. обязать вернуть в полном объеме.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 квартиры №, общей площадью 66,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, является собственником <адрес>, на основании государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Истцом, ФИО1, как председателем общего собрания собственников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан протокол № по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, было размещено уведомление о прошедшем общем собрании собственников жилых/нежилых помещений и выборе управляющей организации ООО «ФИО11 «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Из данных документов истцы узнали, что собственниками помещений многоквартирного <адрес>, г.Сочи, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> форме очно-заочного голосования и оформлено Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данный Протокол был подписан Председателем собрания ФИО5, кв. №, секретарем собрания ФИО6, кв.№ и счетной комиссией ФИО9, кв№, ФИО7, кв.№, ФИО4, кв№

С решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от 12.04.2017г. истцы не согласны.

Считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, и существенно нарушает права других собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, по следующим основаниям.

Квартиры № (43,6 кв.м.), № (47,20 кв.м.), № (48,10 кв.м.), № (48,10 кв.м), № (42,20 кв.м.), общей площадью 229,2 что составляет 6,7% находятся в муниципальной собственности и проживающие в них лица не имеют право собственности на эти квартиры и соответственно не имеют право голоса на общем собрании собственников МКД про <адрес>.

Таким образом, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>), не являются собственниками и не имеют право подписывать данный протокол. Нанимателем <адрес>, является ФИО8.

Собственники квартир под №, общей площадью 739,30, что составляет-21,79%, не были уведомлены о предстоящем собрании собственников и соответственно не принимали участие в общем собрании собственников, решения с вышеуказанными данными квартир и собственников не может существовать.

229,2 (6,7%) + 802,10 (23,64%) = 1031,3 (30,4%) –процентов голосов не принимали участие в собрании.

Согласно протокола от 12.04.2017г. приняли участие в ОСС 2106,94 кв.м. (62,1%).

Общая площадь дома составляет 3392,6 кв.м.

2106,94 - 1031,3 = 1075,64 кв.м.

1138,44 кв.м. / 1075,64 кв.м, х 100% = 31,70 % - кворум отсутствует.

Отсутствие кворума является грубым нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решения собрания признаются ничтожными, если приняты в отсутствии кворума.

Инициатор собрания в нарушение требований ч.ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ, не сообщил собственникам помещений <адрес> в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В связи с тем, что истцы, не получали уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также бюллетени с поставленными на голосование вопросами, в голосовании участия не принимали, что является нарушением прав и законных интересов истцов.

В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников, собрание собственников <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ который показывает, что общее собрание собственников прошло с существенными нарушениями ЖК РФ и соответственно не правомочно, а также отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания.

Отсутствует оповещение каждого собственника помещения в данном многоквартирном доме посредством письменного уведомления под роспись, направления в его адрес заказного письма или размещения на информационной доске в доступном для всех жильцов месте за 10 дней до даты проведения общего собрания (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Размещенная информация на краевом сайте www.reformagkh.ruо многоквартирном <адрес>, которая подтверждает период управления МКД ООО «Сочижилсервис «ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10, действующая по доверенности иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, являются несостоятельными, поскольку согласно регистрационной ведомости, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого № по <адрес> общее количество голосов собственников, проголосовавших о расторжении договора управления с ООО «Сочижилсервис Плюс» и заключении договора управления с ООО «ФИО11 дом Сервис», составило 62,1%, следовательно, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение. Регистрационная ведомость, на которую ссылается истец, заполнялась до проведения собрания и отражала предварительные сведения об уведомлении жильцов о проведения собрания.

Квартиры № не являются муниципальной собственностью, а являются собственностью конкретных физических лиц, указанных в протоколе общего собрания собственников, что подтверждено свидетельствами о праве собственности.

Муниципальной собственностью являются №.Доводы истцов, о том, что собственники кв№ не были уведомлены о предстоящем собрании, являются голословными.

Указанные собственники не заявляли самостоятельных требований в суд о нарушении их прав в ходе проведения общего собрания и голосования по поставленным вопросам и были уведомлены о предстоящем собрании по почте заказными письмами с полным перечнем вопросов поставленных на голосование всоответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ за 10 дней до проведения собрания.

Истцами не правильно произведён расчет кворума лиц участвующих на собрании. В действительностиобщая площадь дома согласно технического паспорта составляет 3392,6 кв.м, количество принявших участие в ОСС проголосовавших за переход в УК «Аска «Дом Сервис» составляет 2106,94 кв.м, из них площадь помещений находящихся в муниципальной собственности (не жилая) 106,2 кв.м. и 121,5 кв.м, муниципальной (жилой) собственности Муниципальное образование города курорта Сочи поддержало большинство собственников, проголосовав за переход в УК «Аска «Дом Сервис»), площадь не принявших участие в голосовании квартир составляет 633,7 кв.м. Производя подсчет получаем: 2106,94 кв.м. (принявших участие и проголосовавших) из 3392,6кв.м.(общей площади) составляет 62.1% - кворум набран.633,7кв.м (не принявших участие в голосовании) из 2106,94кв.м (принявших участие и проголосовавших), сумма проголосовавших за переход в УК «Аска «Дом Сервис») составляет 69.9% - кворум набран.

В связи с тем, что при проведении очно-заочного голосования существенных нарушений, влияющих на права и законные интересы истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, допущено не было, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании и процедура самого голосования была соблюдена, кворум имелся, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, №, просят отказать вудовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО Сочижилсервис «Плюс» ФИО12 исковые требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» Мамий А.Х. иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что при проведении очно-заочного голосования существенных нарушений, влияющих на права и законные интересы истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, допущено не было, процедура уведомления собственников о предстоящем собрании и процедура самого голосования была соблюдена.

ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» не выставляло собственникам счета на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а работало себе в убыток в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, так как собственники помещений МКД № по <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь избрали в качестве управляющей компании - ООО «Сочижилсервис «Плюс», по этой причине Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края им было отказано во внесении изменений в лицензию в части включения указанного дома.

Остальные ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения сторон принял решение о рассмотрении иска при данной явке на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на оснований своих возражений.

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 квартиры № общей площадью 66,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2, является собственником <адрес>, на основании государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Истцом, ФИО1, как председателем общего собрания собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС» и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, было размещено уведомление о прошедшем обыщем собрании собственников жилых/нежилых помещений и выборе управляющей организации ООО «ФИО11 «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных документов истцы узнали, что собственниками помещений многоквартирного <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформлено Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данный Протокол был подписан Председателем собрания ФИО5, кв. №, секретарем собрания ФИО6, кв.№ и счетной комиссией ФИО9, кв.№, ФИО7, кв.№ ФИО4, кв.№

С решением общего собрания собственников помещений, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласны. Считают, что оно принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, и существенно нарушает права других собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>

Пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обшей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы иска о том, что собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (по результатам которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует действительности.

Из пояснений ответчика установлено, что ранее собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о том, что уведомление собственников помещений о проведении собраний собственников осуществлять путем размещения информации в местах общего пользования.

Многоквартирный дом по адресу: г.<адрес>, имеет четыре подъезда, и в каждом подъезде имеется информационный стенд. На основании ранее принятого собственниками жилья решения, ФИО3, как инициатор общего собрания собственников помещений, разместила соответствующую информацию на информационных стендах каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В данном сообщении, указано, что по инициативе собственника квартиры № ФИО3 будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, oбщее собрание в очной форме будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов во дворе <адрес>, а общее собрание в форме заочного голосования будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме размещения указанного уведомления в местах общего пользования, ответчик ФИО3 уведомила часть собственников путем вручения сообщения под роспись, а остальным собственникам уведомление направлялось по почте.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцу ФИО1 сообщение о проведении общего собрания было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, № почтового идентификатора №. Истец ФИО2 также была уведомлена о проведении общего собрания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, № почтового идентификатора №.

Аналогичным образом о проведении собрания были уведомлены собственники квартир №. Собственник <адрес> – ФИО13 была уведомлена о проведении общего собрания под роспись в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов относительно отсутствия кворума суд находит также необоснованными.

Квартиры № и № находятся в муниципальной собственности. В связи с этим, представитель администрации Центрального внутригородского района г.Сочи принимала участие в голосовании, что подтверждается соответствующей записью в бюллетене голосования собственников.

Квартиры №, №, № находятся в частной собственности (<адрес> принадлежит ФИО14, <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО15), что подтверждается соответствующими записями со ссылкой на номера правоустанавливающих документов в регистрационном листе.

Таким образом, доводы истцов о том, что квартиры общей площадью 229,2 кв.м находятся в муниципальной собственности не соответствует действительности, не подкреплены письменными доказательствами и носят голословный характер.

В соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома, указанными на сайте: <данные изъяты>), общая площадь всех помещений составляет 3 392,6 кв.м.

В общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, общей площадью 2 106,94 руб., что составляет 62,1%.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятью десятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая наличие кворума при принятии решений по поставленным на повестку дня вопросам, решение собственников МКД принятое на собрании в форме очно-заочного голосования считается правомочным.

Доводы истцов относительно нарушения ФИО3 требований статьи 46 ЖКРФ (о необходимости доведения и того в голосования до собственников) не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, результаты голосования общего собрания собственников помещений, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в местах общего пользования, об этом обстоятельстве указывают сами истцы в иске о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде МКД № по адресу: <адрес>, было размещено уведомление о прошедшем общем собрании собственников жилых/нежилых помещений и о принятом на собрании решении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", на который ссылаются истцы в своем исковом заявлении, утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из текста Методических рекомендаций, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания собственников жилья.

Следовательно данные методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № имеют рекомендательный, а не обязательный характер.

Протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оформлен согласно требований указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования истцов о запрете ООО «ФИО11 «Дом Сервис» выставлять счета собственникам помещений, а так же в случае признания недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть все денежные средства собственникам помещений собранные с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений представителя ООО «ФИО11 «Дом Сервис», указанная управляющая компания не осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставление счетов и сбор денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт, поскольку в силу требований главы 19 ЖК РФ данные действия выбранной управляющей компанией могут осуществляться только после включения многоквартирного дома в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

ООО «ФИО11 «Дом Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы по обслуживанию общего имущества себе в убыток без выставления счетов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратила фактическое обслуживание общего имущества, поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края отказано во внесении изменений в лицензию, в части МКД № по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ГЖИ Краснодарского края поступил протокол собственников помещений, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, о выборе другой управляющей организации ООО «Сочижилсервис «ПЛЮС».

Таким образом в связи с принятием собственниками помещений решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые решения утрачивают силу.

Из смысла ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Анализируя оспариваемое истцом решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»