Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

при участии в судебном заседании:

истица и представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП «ФИО2» о взыскании стоимости товара, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на Законе «О защите прав потребителей», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре «Дав-Авто» (ИП ФИО2) приобрел двигатель б/у 14ХЕР Opel в количестве 1 шт., стоимостью 37 500 руб., согласно представленной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ в купленном товаре обнаружил недостаток в виде отсутствия компрессии во всех цилиндрах, данный недостаток является критичным и дальнейшее использование двигателя не представляется возможным. Указанный дефект подтверждается заключением сервис - центра ООО «Драйв-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи вел разговор с ответчиком, который на просьбу вернуть денежные средства ответил отказом. Досудебная претензия направленная в адрес ответчика возвращена по истечению срока хранения.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в изложенной редакции. Пояснил, что разговаривал лично с ответчиком по телефону, номера которого у него не имеется. При разговоре он представился ФИО2. Лично с ним не встречался.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что спорный двигатель б/у, о котором говорит истец, был продан ответчиком по договору купли - продаже ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до той даты, которая указана в представленной истцом накладной. Кроме того, на данной накладной стоит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, что говорит о его подделке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела установлено, что объектом спорных правоотношений является товар с недостатком - двигатель б/у 14ХЕР Opel в количестве 1 шт., который со слов истца приобретен у ответчика ИП ФИО2 В подтверждение своих доводов в истцом в материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном б/у двигателе имеются недостатки.

Однако из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 не мог продать ФИО3 указанный двигать, поскольку в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ двигатель б/у 14ХЕР Opel в количестве 1 шт. был продан ФИО6, который получил данный товар в тот же день, согласно акту приема - передачи и уплатил за него денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ответчик истцу спорный товар не передавал, денежных средств от него получал, договор купли - продажи спорного б/у двигателя в количестве 1 шт. не заключал, следовательно, доказательств того, что ответчик нарушил права истца путем продажи последнему неисправного товара в материалы дела не представлено.

Между тем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что оттиск печати принадлежит не ИП ФИО2, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной сфере, а кроме того, оттиск является удостоверением подписи лица, заключившего договор.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя «ФИО2» стоимости товара двигателя б/у в количестве 1 штуки стоимостью 37 500 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 750 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 34 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.