Решение № 2-402/2026 2-402/2026(2-6323/2025;)~М-4934/2025 2-6323/2025 М-4934/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-402/2026

Копия 16RS0046-01-2025-022033-79

Дело № 2-402/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Кудровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 5 октября 2025 года вследствие наезда на яму возле дома № 33 по ул. Товарищеская города Казани, был поврежден автомобиль «AudiA3L» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Cотрудником ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани составлен акт, в соответствии с которым на указанном участке дороги выявлены недостатки, также в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету ... эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441400 руб., за составление оценки истцом оплачено 7000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 441400 руб., судебные расходы в сумме 58535 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани и МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно п. 68, 70 Правил благоустройства коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены, или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Ответственность за исправное техническое состояние сетей (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Представитель третьего лица МКУ Финансовое Управление ИКМО г. Казани не явился, извещен.

Представитель Комитета внешнего благоустройства не явился, извещен, представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Из ответа от 9 апреля 2026 года на запрос суда, следует, что комитетом внешнего благоустройства ИКМО г.Казани по адресу: ул. Товарищеская, д. 33 за 2024 – 2025 годы заявок на оформление ордера не было, ордера на производство земляных и строительных работ, прокладку и переустройство инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, не оформлялось.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», Управление ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами 59, 60 и 67 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 5 октября 2025 года вследствие наезда на яму возле дома № 33 по ул. Товарищеская города Казани, был поврежден автомобиль «AudiA3L» с государственным регистрационным знаком ....

Автомобиль «AudiA3L» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 5 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 мая 2025 года в виде открытого канализационного люка на проезжей части.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, суду не представлено. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ИК МО г.Казани, как владелец автомобильной дороги, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу.

Ответчик ИК МО г.Казани является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия в том числе вокруг люка смотрового колодца, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани о том, что ИКМО г. Казани не является надлежащим ответчиком по делу, являются не обоснованными.

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на яму вокруг канализационного люка, соответственно причинителем вреда является ИК МО г.Казани, которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ИК МО г.Казани состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ИК МО г.Казани является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертиз «Истина» от 10 февраля 2026 года.

В соответствии с выводами ООО «Центр Экспертиз «Истина»:

1. Перечень повреждений транспортного средства марки AUDI A3L с государственным регистрационным знаком ..., относимых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2025 года в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП: диск колеса переднего левого - срезы металла на кромке; диск колеса заднего левого - срезы металла на кромке; шина колеса переднего левого - утрата фрагмента в боковой части; шина колеса заднего левого - разрыв в боковой части; порог левый - нарушения ЛКП в передней части; УУК - нарушения левой стороны.

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A31 государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП от 5 июля 2025 года на дату исследования составила 292855 руб.

3. С учетом ответа на предыдущий вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3L с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2025 года на дату ДТП составила 287254 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца 292855 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ответчика ИКМО г.Казани Республики Татарстан в сумме 292855 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9786 руб.

С учетом требований разумности, длительности рассмотрения данного гражданского дела, категории спора, объема оказанной услуги истцу, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 18000 рублей.

В силу части 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Центр экспертиз «Истина» с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. Поскольку ответчиком сумма за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № 12431 от 27 января 2026 года, указанная сумма взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 292855 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 18000 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9786 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено

30 апреля 2026 года.