Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к СКПК «Альфа-Ресурс» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата займа продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 и с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства. Заёмщиком неоднократно нарушались условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов по договору. На основании изложенного и ст.ст. 309, 323, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО7 поступили в суд уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на иске настаивала, при этом просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика ФИО2 к СКПК «Альфа-Ресурс» о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании указали, что действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа. Поскольку в договоре поручительства, заключенном с ФИО2, не установлены пределы сроков изменения обязательства, то считают, что срок поручительства истек 19.01.2017г., в связи с чем в иске СКПК просили отказать, удовлетворив встречный иск.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявили о несогласии с иском по доводам, аналогичным доводам ФИО2, при этом указали на необоснованность начисления неустойки и штрафа в виду несогласования порядка оплаты суммы долга после заключения дополнительных соглашений, отсутствия графиков платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой 36% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2.5 договора займа погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, начисление процентов происходит первого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа № займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заёмщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его (заёмщика) следующих обязанностей, в том числе при просрочке заёмщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиками (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата займа продлевался до <данные изъяты>. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. При этом установлено, что проценты по договору уменьшены истцом самостоятельно с учетом перераспределения поступивших по договору денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ до <данные изъяты>., неустойка за 689 дней - <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 20% от суммы займа - <данные изъяты> заявлен в прежнем размере.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 20% от суммы займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа), процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в виде пени.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчик ФИО1 суду не представила, то оснований для освобождения ее от уплаты пени не имеется.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени составляет <данные изъяты> рублей. При этом размер пени уменьшен истцом по своему усмотрению до <данные изъяты> рублей.

Между тем, проверяя указанный расчет, суд находит необоснованным начисление пени исходя из 689 дней просрочки, включая период действия дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа просрочки исполнения обязательства за указанный период со стороны заемщика не имелось, так как стороны не определили порядок оплаты, о чем свидетельствует и отсутствие графика, а потому вся сумма должна была быть выплачена по окончании действия последнего дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщиком было допущено 47 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер задолженности по уплате пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. *0,5 %*47 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, соотношение процентной ставки по неустойке в размере 0,5% от суммы займа в день, с размером, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также непринятия при этом СКПК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, но самостоятельности снижения неустойки истцом суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для дальнейшего его уменьшения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании единовременного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Аналогичное право истца предусмотрено в пункте 6.3 договора займа.

В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, ФИО1 обязалась уплатить СКПК «Альфа-Ресурс» в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору СКПК «Альфа-Ресурс» ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>). Доказательства направления ответчику иных претензий до или после вышеуказанной даты истцом суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.4 договора займа и установленных судом обстоятельств, поскольку договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему не предусмотрено возвращение займа по частям в виде внесения ежемесячных платежей, в связи с чем положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а пункта 6.3 договора займа применению в данном случае не подлежат; займодавцем СКПК «Альфа-Ресурс» требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщику предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного договором срока возврата займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного штрафа, а потому в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» в этой части следует отказать.

Таким образом, иск СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку дополнительными соглашениями предусмотрено начисление процентов за пользование займом на всю сумму займа (пункт 1 дополнительных соглашений), с ФИО1 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» следует взыскать проценты из расчета 36 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании вышеназванной задолженности солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №//П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договорам поручительства ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа (пункты 1.1, 2.2 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, то есть не требуется заявление ответчика - поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Следовательно, направление истцом в адрес поручителей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не продлевает их обязательства, и для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, установленные для исполнения этого обязательства при изменении условий договора займа(пункт 4.2).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых срок возврата суммы займа пролонгирован сначала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, установлено, что поручители ФИО2 и ФИО3 не были надлежащим образом уведомлены об изменении существенных условий договора займа, а именно, об увеличении размера платы за пользование займом, а также срока пользования ФИО1 заемными денежными средствами, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Договоры поручительства, заключенные между истцом и ФИО2, ФИО3 условия о пределах ответственности последних как поручителей при изменении обязательства заемщика не содержат.

При этом, измененные условия договора займа в части увеличения платы (процентов) за пользование займом и срока возврата суммы займа, безусловно, повлекли за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики - поручители несут ответственность перед истцом на прежних условиях, то есть в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дополнительных соглашений к нему.

Следовательно, право требования к поручителям исполнить обеспеченное им поручительством обязательство заемщика ФИО1 возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск в суд предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ (подан судебный приказ), то есть спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении срока действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, поскольку займодавец обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 как поручителей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к указанным ответчикам следует отказать, при этом удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 и признать договор поручительства, заключенный с нею, прекращенным.

Таким образом, задолженность по рассматриваемому договору займа на вышеназванную денежную сумму подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по государственной пошлине в размере, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>); при этом с ответчика по встречному иску – СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу истца ФИО2 также надлежит взыскать уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2.

Признать договор поручительства, заключенный между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Альфа-Ресурс» и ФИО2, прекращенным.

Взыскать с Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова